79011_1543811
№ 308-ЭС20-21995
12 января 2021 г.
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53- 19996/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 по тому же делу
по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (далее - общество) о возложении на общество обязанности привести за свой счет в первоначальное положение самовольно реконструированные объекты:
нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером
№ 61:44:0040907:176 общей площадью 1160,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, путем демонтажа самовольно обустроенного входного узла с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N 61:44:0040907:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного входного узла; демонтажа самовольно обустроенного входного узла с восточной стороны фасада многоквартирного жилого дома с кадастровым номером
№ 61:44:0040907:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного входного узла;
нежилое помещение № 11, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N 61:44:0040907:33, по адресу: г. Ростов-
на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, путем демонтажа самовольно обустроенного входного узла с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, и восстановления части фасадной стены и оконного проема (с учетом уточнения требований),
при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья
«Триумф» (далее - товарищество) о возложении на общество обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную постройку, привести в исходное состояние здание многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107, расположенного по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, выполнив следующие работы: восстановление целостности наружной стены дома в месте дверного проема в комнате № 1-3, 1а - 2а - 3а, расположенной в подвале (литера Л) (по поэтажному плану от 09.10.2018), снос самовольно возведенного строения (литера Л28) (по поэтажному плану от 09.10.2018), восстановление целостности стены комнаты № 11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 09.10.2018), снос самовольно возведенного строения (литера Л27) (по поэтажному плану от 09.10.2018), восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате № 6а-11- 12-13 (по поэтажному плану от 09.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате,
по встречному иску общества к департаменту о сохранении помещений в перепланированном состоянии,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ростова-на- Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Коровиной А.А., индивидуального предпринимателя Цыганок В.А. и ООО «Семейная аптека круглосуточно»,
решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020, требования департамента и третьего лица удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что переустройство (реконструкция) подвала, принадлежащего на праве собственности обществу, произведено им в отсутствие разрешений собственников многоквартирного дома, надлежащие меры к получению разрешительной документации ответчиком не предпринимались, работы, связанные с демонтажем обществом несущих конструкций дома влияют на характеристики надежности и безопасности здания, должны были производиться при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство и согласия всех собственников многоквартирного дома, удовлетворили заявленные департаментом и товариществом требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма «Энергоремонт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова