79007_1526197
№ 301-ЭС20-18436
г. Москва 26.11.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Славянский городок» (истец, далее – общество, управляющая организация) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.09.2020 по делу № А17-8192/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» к акционерному обществу «Водоканал» (далее - водоканал) о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения и об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов,
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к водоканалу о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2018 № 575-Ж и об обязании направить для подписания истцом договор холодного водоснабжения (далее - ХВС) и водоотведения для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов № 71 корпус 1 и 2 по улице Кудряшова и № 1, 2 и 4 в микрорайоне Рождественском в городе Иваново.
Исковые требования мотивированы тем, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах (далее - МКД) приняли решения о заключении с ответчиком прямых договоров холодного водоснабжения (с включением условия о предоставлении коммунальной услуги в целях
приготовления горячей воды) и водоотведения, а также теплоснабжения (с включением условия о предоставлении коммунальной услуги в целях приготовления горячей воды).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 иск удовлетворен в части, суд расторг договор холодного водоснабжения и водоотведения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, оставив в силе решение от 06.02.2020 в части удовлетворения требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, как заключенного в целях подачи холодной воды в МКД для приготовления истцом горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах с целью снабжения граждан коммунальной услугой – горячее водоснабжение.
Суд указал, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС спорных домов, в связи с чем он не может отказаться от исполнения договора ХВС, в том числе в объёмах, необходимых для приготовления горячей воды.
Суд округа поддержал вышеуказанные выводы апелляционного суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова