ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-9943/2020 19 ноября 2020 года 15АП-17451/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., при участии:

от ООО «Бытсервис»: адвокат Зеленская И.С. по доверенности от 27.03.2020, удостоверение № 0581;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: главный специалист Ковачева Е.А. по доверенности от 05.03.2019, диплом от 30.06.2008, удостоверение № 451,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БытСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу

№ А53-9943/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – общество, ООО «Бытсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Госжилинспекция, ГЖИ РО) об отмене постановления от 27.03.2020 № 384 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апеллянт поясняет, что принять решение о

проведении капитального ремонта выведенного из эксплуатации лифтового оборудования в секциях Б и В многоквартирного дома не представлялось возможным в связи с отсутствием кворума на собраниях и, как следствие, неправомочностью собственников, принимавших участие, на принятие данного решения. Принятие решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования не входит в компетенцию общества, как и проведение соответствующего ремонта не является обязанностью управляющей организации, поскольку данные работы не входят в состав работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

В судебном заседании представитель ООО «Бытсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27.03.2020 № 384 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области на основании обращения жителя многоквартирного дома № 8 по ул. Стартовая в г. Ростове-на-Дону (peг. № 37-ОГ/27756 от 30.12.2019) и распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции области Д.Е. Агуреева от 27.01.2020 № 505 28.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, Д.37А в отношении ООО «БытСервис».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Бытсервис» допущены нарушения лицензионных требований. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 505 от 28.01.2020.

06.03.2020 специалистом инспекции по факту данных нарушений направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Бытсервис», которое получено 06.03.2020 директором ООО «Бытсервис».

06.03.2020 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО «Бытсервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который получен представителем ООО «Бытсервис» Зеленским С.А. 06.03.2020.

17.03.2020 главным инспектором Госжилинспекции слушание дела о совершении ООО «Бытсервис» административного правонарушения было назначено на 27.03.2020 в 10 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом инспекции вынесено постановление от 27.03.2020 № 384 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи

14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей

13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО «Бытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом

№ 37А по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону согласно Реестру лицензий Ростовский области.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье

193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей

157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность

инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 2 и пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) лифты и лифтовые шахты, внутридомовое газовое оборудование включены в состав общего имущества.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009

№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила № 170, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых

территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Правил № 170: эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей.

Согласно пункту 22 Правил № 290, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила

№ 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил

№ 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «БытСервис» и собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления от 28.07.2018 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом № 37А по ул. Евдокимова г. Ростова-на-Дону, ООО «БытСервис» обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «БытСервис» является лицом, ответственным за содержание указанного в протоколе об административном правонарушении многоквартирного дома и в силу вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность по содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Многоквартирный дом № 37А по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону состоит из двух секций «Б» и «В», в каждой секции расположено по два лифта. Пассажирский и грузовой лифты в секции «В», грузовой лифт в секции «Б» многоквартирного дома находятся в неисправном состоянии. Управляющая компания заключила договора № 8-р от 18.12.2019 и № 5-р от 30.07.2019 со специализированной организацией ООО «Лифтер-1» на выполнения работ по ремонту лифтов, однако ремонт лифтов не выполнен. Согласно предоставленным сведениям, заключения о ненадлежащем техническом состоянии грузовых лифтов, были получены ООО «Бытсервис» 28.06.2019 № 2019/129/121728,

№ 2019/129/121726, однако ремонт лифтового оборудования не был выполнен.

Сведения о причинах неисправности пассажирского лифта и принятых мерах по восстановлению его работоспособности не предоставлены.

Госжилинспекцией было установлено, что «Бытсервис» допущены следующие нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом

«б» пункта 3 Положения № 1110 при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 37А по ул. Евдокимова в г. Ростове-на- Дону и соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Правил № 90, не обеспечена работа пассажирского лифта в секции «В» и грузовые лифты в секциях «Б», «В» - не выполнен своевременный ремонт грузовых лифтов, не выявлены причины неисправности пассажирского лифта; пунктом 5.10.2 Правил №170 - не обеспечена надлежащая эксплуатация пассажирского лифта в секции «В» и грузовых лифтов в секциях «Б», «В»; пунктом 3.2.2 договора на управления многоквартирным домом от 28.07.2018 - не осуществлен комплекс работ и услуг по управлению и эксплуатации общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом «БытСервис» не обеспечено надлежащее исправное состояние общедомового имущества (лифты), чем не исполнена обязанность по договору управления о надлежащем содержании общедомового имущества, что является нарушением лицензионного требования.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «БытСервис» как лицо, осуществляющее на основании лицензии управление многоквартирным домом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, общество не обеспечило выполнение лицензионных требований при управлении МКД.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

В своей жалобе общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как принятие решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования не входит в его компетенцию, как и проведение соответствующего ремонта не является обязанностью управляющей организации, поскольку данные работы не входят в состав работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

ООО «Бытсервис» указывает, что предприняло все необходимые и зависящие от него меры, направленные на доведение до собственников помещений в МКД информации о необходимости проведения общего собрания для принятия решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования. Апеллянт поясняет, что принять решение о проведении капитального ремонта выведенного из эксплуатации лифтового оборудования в секциях Б и В многоквартирного дома не представлялось возможным в связи с отсутствием кворума на собраниях и, как следствие, неправомочностью собственников, принимавших участие, на принятие данного решения.

Действительно, пункт 17 Правил № 491 предусматривает обязанность собственников помещений по утверждению на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно пункту 21 названных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем, данные доводы ООО «БытСервис» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом, что прямо предусмотрено пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора от 01.07.2015. Требования Правил № 170, Минимального перечня носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующее правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества в МКД имеет целью поддержание имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, направлено на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в МКД, то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей и комфортное проживание граждан в МКД.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации МКД.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость проведения капитального ремонта дома в любом случае не снимает с управляющей компании возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Суд пришел к выводу, что ООО «БытСервис» не было обеспечено надлежащее проведение работ по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме в соответствии с минимальным перечнем выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Ненадлежащее выполнение лицензионных требований при управлении МКД подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом и являются надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела виновного совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО «БытСервис», осуществляющим управление МКД на профессиональной основе в качестве лицензируемого вида деятельности, не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию имущества МКД, в том числе по обеспечению надлежащего исправного состояния общедомового имущества (лифты).

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, учитывая, что в данном случае допущенные заявителем нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих либо находящихся в спорных многоквартирных домах.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления от 27.03.2020 № 384.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу по правилам главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимальной санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 250 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том

числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере

250 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Основания для признании правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений (безопасность собственников помещений, сохранность имущества) и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку управляющая компания не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного и административного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное решение от 06.10.2020.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу

№ А53-9943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов


Верховный суд РФ Определением №308-ЭС21-7189 оставил в силе данное Постановление суда.