Верховный суд Определением от 06.09.2021 №309-ЭС21-14686 оставил в силе данное Постановление суда.




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16925/2020-ГК


г. Пермь

09 февраля 2021 года Дело № А50-12232/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Заикиным А.А., после объявления перерыва секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании 28.01.2021:

от истца: Стихин Д.А., паспорт, доверенность от 17.04.2018, представлен диплом;

от ответчика: Шакирова А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021, представлен диплом;

от третьего лица, Воженникова Виктора Анатольевича: Пунин А.Е., паспорт, доверенность от 10.09.2020, представлен диплом;

от третьего лица, Ощепковой Елены Эдуардовны: не явились;

в судебном заседании 28.01.2021 объявлен перерыв до 02.02.2021 до 14 час 30 мин.,

после перерыва 02.02.2021 в судебное заседание явились:

истца: Стихин Д.А., паспорт, доверенность от 17.04.2018, представлен диплом; от ответчика: Горин Сергей Васильевич – председатель товарищества собственников жилья «Звезда-27», протокол № 14/04/2020 от 14.04.2020, паспорт; Березовский Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом; от третьего лица, Воженникова Виктора Анатольевича: Пунин А.Е., паспорт, доверенностьот10.09.2020;

от третьего лица, Ощепковой Елены Эдуардовны: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года

по делу № А50-12232/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (ОГРН 1045900082733, ИНН 5902821117)

к товариществу собственников жилья «Звезда-27» (ОГРН 1025900538069, ИНН 5902603310)

третьи лица: Воженников Виктор Анатольевич, Ощепкова Елена Эдуардовна,

о взыскании убытков, обязании произвести ремонт, взыскании судебной неустойки,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (далее - ООО «Медика Продакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Звезда-27» (далее - ТСЖ

«Звезда-27», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в сумме 567 400 руб.; об обязании ТСЖ

«Звезда-27» произвести ремонт кровли крыши 2-этажного пристроя к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, дом 27, находящейся над помещениями ООО «Медика Продакт» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что крыша в силу закона относится к общему имуществу дома, вне зависимости от ее регистрации за кем-либо, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что спорная крыша принадлежит на праве личной собственности физическим лицам Воженникову В.А. и Ощепковой Е.Э., что площадь спорной крыши включается в состав помещений, принадлежащих Воженникову В.А. и Ощепковой Е.Э. Пояснил, что актуальные выписки из ЕГРН не содержат указания на принадлежность крыши физическим лицам, из выписок следует, что им принадлежат только нежилые помещения. По мнению истца, суд не учел нормы действующего законодательства, в частности, п. 5 ст. 15 ЖК РФ, п. 13 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218- ФЗ "О государственной

регистрации недвижимости", Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", которые не позволяют включать эксплуатируемую кровлю (крышу) в состав какого-либо помещения, а предписывают учитывать его в составе площади всего здания.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и третьего лица и не принял представленные ими доказательства. Отметил, что в деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 по делу № А50-20370/2011, которым установлено, что спорная крыша является общедомовым имуществом, ее площади были ошибочно включены в состав нежилых помещений при первичной технической инвентаризации. Обратил внимание, что данный судебный акт содержит сведения о фактических обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования и подлежит оценке наряду с иными представленными доказательствами, при этом отметил, что в данном решении идет речь именно о спорной крыше, расположенной над вторым этажом встроенно-пристроенных помещений дома № 27 по ул. Газеты Звезда г. Перми, подтверждается ошибочный кадастровый учет спорной крыши в составе помещений частных лиц и отнесение крыши к общему имуществу дома.

В обоснование своей позиции истец ссылается на имеющиеся в материалах настоящего дела письмо ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 18.11.2020 № 11-ПУ-29-332, которым подтверждается, что площадь эксплуатируемой кровли ошибочно включена в состав нежилого помещения Воженникова В.А. при проведении работ по технической инвентаризации, что кровля не является помещением, так как не обладает присущими данному термину признаками (отсутствуют ограждающие конструкции, объем); а также на заключение специалистов ООО «СТЭМП- Сервис» № 10/1-2020-ТО от 02.11.2020, из которого следует, что затопление помещений истца произошло в результате нарушения целостности примыкания кровли 2-х этажной части и 18-ти этажного объема основного здания, к протечкам привели отсутствие на фасаде 3-го этажа гидро-, паро- и ветро- защитной пленки, отсутствие герметизации в местах примыкания к кирпичным стенам; указано на то, что наружные стены жилого дома и его фасад, наряду с крышей, являются ограждающими несущими конструкциями дома, они также относятся к общему имуществу дома, ненадлежащее обслуживание со стороны ТСЖ не только спорной крыши, но и наружных стен жилого дома, его фасада,

привело к затоплению помещений истца.

Истец обращает внимание на то, что актуальные выписки из ЕГРН, судебный акт по делу № А50-20370/2011, письмо ЦТИ, заключение ООО

«СТЭМП-Сервис» № 10/1-2020-ТО в совокупности подтверждают доводы истца и третьего лица об ответственности ТСЖ за ненадлежащее содержание общедомового имущества, нахождение протечек в зоне ответственности ТСЖ.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, Воженников Виктор Анатольевич, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий технического паспорта нежилых помещений по состоянию на 03.12.2020, квитанции об оплате коммунальных услуг, платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции ходатайство третьего лица, Воженникова Виктора Анатольевича, о приобщении к материалам дела вышеуказанных копий документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Медика Продакт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 456,6 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410122:537, этаж 1, 2, расположенное по адресу, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015.

ТСЖ «Звезда-27» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27.

7-10 марта 2020 года произошло затопление помещения ООО «Медика Продакт», 10.03.2020 составлен акт о протечке кровли комиссией с участием директора истца, председателя правления ответчика, которым установлено, что 7-10 марта 2020 года в связи с повышением дневных температур, вода, образовавшаяся в результате обильного таяния снега на крыше, через поврежденную кровлю стекала в помещения бухгалтерии, международного отдела, общего отдела и лестничного пролета ООО «Медика Продакт», в результате залива на потолках и стенах помещений образовались желтые пятна (ржавчина) и подтеки, на полах вспучился ламинат, причиной залива указана поврежденная кровля.

В связи с необходимостью определения стоимости затрат, необходимых на проведение ремонта в помещениях, истец обратился в ООО «Проспект»,

согласно отчету которого № 50ЕУ/20 от 15.04.2020, стоимость ремонта составляет 559 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 174 от 17.04.2020 с предложением принять незамедлительно меры по ремонту поврежденной кровли крыши и добровольно в досудебном порядке возместить истцу убытки в сумме 567 000 руб. (559 400 руб. убытков + 8 000 руб. расходов на проведение оценки).

В ответе на претензию № 65 от 24.04.2020 ответчик сообщил, что крыша, которая предположительно явилась причиной залива помещений истца, принадлежит на праве собственности Воженникову В.А. и Ощепковой Е.Э. и не является общедомовым имуществом, в связи с чем именно причинители вреда - Воженников В.А. и Ощепкова Е.Э., как собственники крыши, не обеспечившие надлежащее содержание имущества, в силу норм ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ несут ответственность за наступившие негативные последствия.

Ссылаясь на то, что в результате затопления помещений в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцом понесены убытки в виде затрат на проведение ремонта отделки помещений, протекающая крыша препятствует нормальному осуществлению истцом полномочий собственника помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 138, п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п. 10,

11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде убытков. При этом суд установил, что право собственности Воженникова В.А., Ощепковой Е.Э. на спорную кровлю зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано, основания для вывода о том, что спорная крыша является общим имуществом многоквартирною дома № 27 по ул. Газеты Звезда г. Перми, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в

обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными

кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что факт затопления помещения ООО

«Медика Продакт» и наличие повреждения кровли крыши, расположенной над помещениями истца, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При установлении лица, ответственного за надлежащее содержание спорной крыши, разногласия сторон возникли относительно того, является ли крыша 2-этажного пристроя к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, дом 27, находящаяся над помещениями истца, собственностью третьих лиц - Воженникову В.А. и Ощепковой Е.Э. либо спорная крыша относится к общедомовому имуществу указанного многоквартирного дома.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве

общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Согласно позиции ответчика, площадь кровли, о повреждении и протечке которой указывает истец в иске, исходя из правоустанавливающих документов, сведений, содержащихся в свидетельствах о праве собственности, входит в состав помещений собственников нежилых помещений, принадлежащих Воженникову В.А., Ощепковой Е.Э., данные площади крыши фактически ими используются, на части кровли расположен летний ресторан, часть кровли является местом отдыха для сотрудников арендаторов нежилых помещений, третьи лица несут расходы, связанные с владением принадлежащей им части эксплуатируемой кровли (оплачивают ЖКУ, налог на имущество, исходя из площади, включающей площадь кровли). Ответчик отмечает, что спорная крыша, протечка через которую предположительно явилась причиной залива нежилого помещения истца, является эксплуатируемой - специально оборудованная защитным слоем (рабочим настилом) кровля, рассчитанная на пребывание на ней людей, размещения оборудования, транспорта и т.п. (Свод правил СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли", утвержденному приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 784). Пояснил, что многоквартирный дом

№ 27 по ул. Газеты Звезда имеет конструктивные особенности, в соответствии с которыми крыша включена в площадь нежилых помещений и находится в собственности 4-х собственников: Воженникова В.А., Ощепковой Е.Э., ООО

«Фо-Рест», Прохорова В.Б., эксплуатируется непосредственно собственниками (арендаторами) нежилых помещений, выход на кровлю возможен только через их нежилые помещения, в связи с чем ответчик считает, что спорная кровля признаками общедомового имущества не обладает.

Возражая относительно приведенных ответчиком доводов и настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и третье лицо, Воженников В.А., ссылаются на то, что крыша в силу закона относится к общему имуществу дома, что в данном случае была допущена ошибка в кадастровом учете при отнесении площади крыши к имуществу третьих лиц. Пояснили, что данная ошибка исправлена в настоящий момент, представили актуальные выписки из ЕГРН, которые не содержат указания на принадлежность крыши физическим лицам, из выписок следует, что им принадлежат только нежилые помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в

соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а именно: заключение кадастрового инженера ООО «Пермархбюро» от 23.11.2020, технические паспорта спорных нежилых помещений, данные о регистрации права, письмо ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 18.11.2020 № 11-ПУ-29-332, заключение специалистов ООО «СТЭМП-Сервис» № 10/1-2020-ТО от 02.11.2020, фотоматериалы, суд апелляционной инстанции установил, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, являются встроенно- пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, дом 27, конструктивно составляют с многоквартирным домом единое целое, примыкают к многоквартирному дому, имея с ним общую стену, спорная крыша является конструктивным элементом дома № 27 по ул. Газеты Звезда.

С учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик спорной крыши, которая расположена над встроенно-пристроенным помещением, и отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что рассматриваемая крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что еще при рассмотрении дела № А50-20370/2011 арбитражном судом было установлено, что площади спорной эксплуатируемой кровли были включены в состав общей площади нежилых помещений при первичной технической инвентаризации от 29.09.2003 ошибочно (письмо исх. № 11/578 от 24.05.2011 ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края»), судом был сделан вывод в отношении спорной крыши, что данная крыша, как конструктивный элемент здания по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 27, относится к общей собственности лиц, являющихся собственниками помещений в указанном здании, а сам по себе факт государственной регистрации права собственности на крышу пристроя за конкретным лицом в нарушение действующего законодательства назначение и относимость крыши к общему имуществу здания не изменяет.

Определение правового режима имущества и вида собственности относится к вопросам права, то есть исключительно к компетенции арбитражного суда, избыточные выводы экспертов в данной части, изложенные в экспертных заключениях, во внимание не приняты.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных

услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за

оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет начисление стоимости платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформляет документы для оплаты, и истцом соответствующие виды услуг оплачиваются.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Из заключения специалистов ООО «СТЭМП-Сервис» № 10/1-2020-ТО от 02.11.2020 следует, что к протечкам привели многочисленные технологические

нарушения как при строительстве здания, так и в процессе его эксплуатации, указано, что в процессе эксплуатации здания (17 лет) вследствие разности усадок 2-х этажной и 18-этажной частей здания произошло нарушение целостности узла примыкании кровли 2-х этажной части (в которой находятся помещения истца) и 18-этажного объема основного здания, что позволило дождевым и талым водам беспрепятственно проникать в помещения офиса ООО «Медина Продакт»; сделан вывод, что в процессе эксплуатации здания не обнаруживались н не устранялись расслоения вертикальных швов и отслоений рубероидного ковра от стен, не устранялось отсутствие на парапете защитного покрытия из оцинкованной стали, что явилось причиной протечек в помещениях 2-го этажа ООО «Медика Продакт»; указано, что для исключения протечек рекомендуется выполнить ремонт и исключить вышеуказанные причины.

Представленные истцом и третьим лицом доказательства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 559 400 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком ремонта кровли крыши после протечки, имевшей место 7-10 марта 2020 года, в материалы дела не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что после протечки ремонт крыши не проводился, руководствуясь положениями ст.ст. 12,

304 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли крыши 2-этажного пристроя к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, дом 27, находящейся над помещениями общества «Медика Продакт» в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Изложенные ответчиком доводы в обоснование своей позиции по заявленным истцом требованиям, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в суде исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств наличия оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Суд отмечает, что ответчик вправе исполнить решение суда до вступления в законную силу, незамедлительно выполнить требование статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае необходимость во взыскании неустойки отпадет, поскольку она будет подлежать взысканию с ответчика только в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение является правомерным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 по делу № А50-12232/2020 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, судебные издержки по оплате составления отчета в сумме 8 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцом при расчете размера государственной пошлины по иску неверно в сумму иска включена сумма судебных издержек (8 000 руб.), в связи с чем госпошлина по иску уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу № А50-12232/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Звезда-27» (ОГРН 1025900538069, ИНН 5902603310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (ОГРН 1045900082733, ИНН 5902821117) убытки в сумме 559 400 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 23 188 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать товарищество собственников жилья «Звезда-27» (ОГРН 1025900538069, ИНН 5902603310) произвести ремонт кровли крыши 2- этажного пристроя к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, дом 27, находящейся над помещениями общества с ограниченной ответственностью

«Медика Продакт» (ОГРН 1045900082733, ИНН 5902821117) в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Звезда-27» (ОГРН 1025900538069, ИНН 5902603310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (ОГРН 1045900082733, ИНН 5902821117) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (ОГРН 1045900082733, ИНН 5902821117) из федерального бюджета

160 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1089 от 26.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Э.А. Ушакова


Судьи В.Ю. Дюкин


Д.И. Крымджанова