115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40-220573/18-101-278 Б 28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Беловой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишняковым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Товарищества собственников жилья
«Индустриальный» (ОГРН 1035011461671, ИНН 5051007204)
с участием: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года было принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья «Индустриальный» (ОГРН 1035011461671, ИНН 5051007204).
Определением суда от 06.02.2018г. прекращено производство по делу №А40-217508/17-101- 280 по заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья «Индустриальный» (ОГРН 1035011461671, ИНН 5051007204).
В Арбитражный суд г. Москвы 03.09.2018 г. поступило заявление ПАО «МОЭК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно – Титова Михаила Сергеевича, Кадрову Галину Ивановну, Малькова Игоря Олеговича в размере 1 871 779,13 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брод Эстейт» (ООО «Брод Эстейт»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Индустриальный» привлечен ООО «Брод Эстейт», с ООО
«Брод Эстейт» в пользу ПАО «МОЭК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 871 779, 13 руб., в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» в части привлечения Титова М.С., Кадровой Г.И., Малькова И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Индустриальный» отказано, с ООО «Брод Эстейт» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 718 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. в обжалуемых частях отменены, обособленный спор в отмененных частях направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2020 года № 305-ЭС20- 6594 (2) отказано в передаче кассационной жалобы Титова Михаила Сергеевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-220573/2018 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель заявителя доводы изложенные в заявлении в части привлечения Титова М.С. к субсидиарной ответственности поддержал, а в части привлечения ООО «Брод Эстейт» оставил на усмотрение суда.
Представитель Титова М.С. возражал против удовлетворения требований заявителя. Просил суд отложить проведение судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными заявителем документами.
Представитель ООО «Брод Эстейт» возражал в части привлечения ООО «Брод Эстейт» к субсидиарной ответственности, в остальной части оставил на усмотрение суда.
Заслушав участвующих в деде лиц, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления в совокупности с материалами дела, арбитражный суд признает установленным наличие предусмотренных ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения Титова М.С. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств Товарищества собственников жилья «Индустриальный» перед ПАО «МОЭК», в размере 1 871 779,13 рублей.
При этом арбитражный суд учитывает следующее.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.
Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу № А40-217508/17-101-280 Б по заявлению ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья «Индустриальный» прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих Товарищество собственников жилья
«Индустриальный» лиц к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
Как установлено по делу, требования ПАО «МОЭК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ТСЖ "Индустриальный", контролирующими должника лицами не предприняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности и направлению этих денежных средств на уменьшение кредиторской задолженности товарищества.
Материалами дела установлено, что Титов М.С. являлся председателем ТСЖ
«Индустриальный», а ООО «Брод Эстейт» - управляющей компанией должника.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт I статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное™ (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление № 53).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица
указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (ред. от 29.07.2017), если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве (ред. от 29,07.2017) возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; и силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника), иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В абзаце четвертом пункта 3 постановления №53 указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Полномочия, переданные ТСЖ «Индустриальный» ООО «Брод – Эстейт» по условиям 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1 38, 3.1.40 договора управления многоквартирными домами № 3/14 от 15.05.2014, относятся к совершению ординарных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ТСЖ «Индустриальный» по управлению многоквартирными домами.
В связи с чем, к контролирующим должника лицам ООО «Брод – Эстейт» не может относиться, поскольку оно не имело возможности давать обязательные указания должнику, никогда не входило в органы управления должника, не являлось членом ТСЖ «Индустриальный», не имело полномочий совершать сделки от имени должника, в том числе, по распоряжению его имуществом, денежными средствами и т.д., чтобы говорить о минимальной степени вовлеченности ООО «Брод – Эстейт» в процесс управления должником.
Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным существом, входящим в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно подпункту а пункта 4 Правил одним из стандартов управления многоквартирным домом обеспечивается прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными 11 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
В данном случае полномочия по приему, хранению технической документации было передано ООО «Брод-Эстейт» согласно п.3.1.17 договора управления многоквартирными домами
№3/14 от 15 мая 2014 года.
Согласно подпункту ж пункта 4 Правил одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: -начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; -оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; -ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Доказательства, раскрывающие механизм влияния ООО «Брод – Эстейт» на принятие каких- либо решений ТСЖ заявителем не представлено. В данном случае полномочия по начислению обязательных платежей и взносов, оформлению платежных документов, ведению претензионной и исковой работы были переданы ООО «Брод-Эстейт» согласно п.3.1.14 договора управления многоквартирными домами №3/14 от 15 мая 2014 года.
Таким образом, переданные ООО «Брод-Эстейт» по договору полномочия относились исключительно к управлению многоквартирными домами, а не к управлению ТСЖ
«Индустриальный» в целом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Брод-Эстейт» имел фактическую возможность совершать какие-либо сделки от имени ТСЖ «Индустриальный» в качестве его представителя, изменяющие его судьбу в том числе, касающиеся приобретения, отчуждения принадлежащего ТСЖ имущества и исполнения им этих сделок. Не представлено доказательств, что такие полномочия выдавались обществ.
Не представлено и доказательств того, что ООО «Брод-Эстейт» имело возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ.
Ответственность контролирующих должника лиц, установленная абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.
Согласно пункту 16 постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное 13 банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и
разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
ООО «Брод – Эстейт» фактическую (объективную) возможность подавать иски о взыскании задолженности в соответствии с процессуальным законодательством в свою очередь не имело.
Согласно части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения договора управления многоквартирными домами №3/14 от 15.05.2014 и утратившей силу согласно Федеральному закону от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" «В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений Б данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме».
В случае, когда ТСЖ заключает договор управления с управляющей организацией, все расчеты выходят из компетенции ТСЖ и переходят в плоскость расчетов управляющей организации с собственниками и РСО, что следует из пункта 6.1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного договора): в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за 15 коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью
7.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 6.2 той же статьи управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.3.2 Договора ТСЖ, по которому Общество обязуется осуществлять оплату за выполненные ООО «Брод – Эстейт» работы ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчётным, однако, как указывает заявитель, в нарушение указанного пункта и в течение срока действия Договора ООО «Брод – Эстейт» ни разу не оплачивал стоимость оказываемых услуг, в связи с чем ответчик приостановил исполнение обязательств по взысканию дебиторской задолженности, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дебиторскую задолженность собственников помещений за тепловую энергию 1 871 779, 13 руб. за спорный период, за взысканием которой ООО «Брод – Эстейт» должен был обратиться в суд.
В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов
бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Именно руководитель несет ответственность за организацию бухучета и хранение документов.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
Как юридическое лицо товарищество собственников жилья обязано предоставлять отчетность в контролирующие органы.
Непредставление документов бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует, о неисполнении своих непосредственных обязанностей руководителем ТСЖ «Индустриальный».
29.12.2017 в отношении ТСЖ «Индустриальный» налоговым органом было принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).
ТСЖ «Индустриальный» не подавало в установленном порядке документы бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иные документы, отражающие экономическую деятельность с самого момента регистрации в качестве юридического лица.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-217508/17- 101-280 суд обязал должника представить в судебное заседание устав, свидетельство о регистрации (подлинники для обозрения, заверенные копии в дело), бухгалтерский баланс (налоговую декларацию) на последний отчетный период с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности (не позднее, чем через пять дней с момента получения копии настоящего определения), сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам, размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов, остатках денежных средств на счетах), сведения об имеющемся у должника имуществе с указанием стоимости и места нахождения, документального подтверждения, в т. ч. о денежных средствах и дебиторской задолженности.
Указанное определение Арбитражного суда города Москвы должником исполнено не было, должник в судебное заседание не явился, неявка представителя должника ТСЖ «Индустриальный», непредставление суду необходимых документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишила возможности кредиторов погасить свои требования в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле №А40-217508/17, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Все вышеуказанное, по мнению заявителя, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) по причине невозможности выявления активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве № А40-217508/17-101-280, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а отсутствие документов привело к невозможности выявления подозрительных сделок, не позволило проанализировать их на предмет потенциального оспаривания с целью пополнить конкурсную массу, не позволило составить финансовый отчет арбитражного управляющего, сделать вывод о преднамеренности банкротства, установить принятые органами управления должника решения и проанализировать их на предмет причинения ими вреда должнику.
Поскольку фактическое прекращение деятельности общества произошло по воле его руководителя, освобождение ответчика от субсидиарной ответственности является безосновательным: данная позиция поощряет недобросовестных участников делового оборота к ситуации, когда прекращение фактической деятельности общества ведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 2) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 3) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
При этом при применении статьи 9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309- ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом Российской Федерации были сформулированы следующие правовые выводы: для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура; обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с 20 заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Так, обязанность руководителя обратиться с заявлением возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе, по причине просрочки в исполнении обязанности ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Размер ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязательства по оплате поставленных ресурсов возникают с момента поставки товара, а не заключения договора.
Кроме того, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.
Бездействие, выразившиеся в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, наращиванию иной дебиторской задолженности.
Данное бездействие контролирующего должника лица свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что стимулировало бы расторжение договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Федеральный Закон от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», указывающий о двухлетнем сроке полномочий председателей товарищества собственников жилья, на который ссылается Титов М.С. утратил силу с 01.03.2005, в связи с принятием Федерального Закона
«О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», то есть еще до вступления Титова М.С. в должность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации введённого в действие с 01.03.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Сумма задолженности перед ПАО «МОЭК» возникла в период руководства Титова М.С: по договору № 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 (период образования 02.2015- 06.2015): 203 321.67 руб.; по
договору № 32.700201ГВС от 01.07.2012 (период образования 10.2015-12.2015 ): 1 520 417,66 руб., судебный акт о взыскании задолженности в пользу ПАО «МОЭК» с ТСЖ «Индустриальный», вынесен в период руководства Титова М.С.: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу № А40-119622/16, в соответствии с которым в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 1 723 739, 33 руб. - сумма основного долга; 114 060, 42 руб. – неустойка, 33 979, 38 руб. – гос пошлина; при этом апелляционная жалоба от 25.09.2016 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу № А40-119622/16 направлена от имени представителя ТСЖ «Индустриальный» Дубннкиной С.Н. на основании доверенности от 09.10.2015, выданной от имени председателя ТСЖ
«Индустриальный» Титова М.С, скрепленная печатью ТСЖ «Индустриальный».
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Титов М.С. представлял интересы ТСЖ «Индустриальный» в отношениях с ПАО «МОЭК» вплоть до момента передачи договоров ТСК «Новая Москва» № 32.700201-ТЭ, № 32.700201-ГВС, что подтверждается следующими документами: договоры от 01.07.2012 №32.700201-ТЭ. №32.700201-ГВС подписаны Титовым М.С.; Дополнительные соглашения к договорам № 32.700201-ТЭ. № 32.700201-ГВС от 01.10.2014 (то есть после 05.2014) подписаны Титовым М.С.: Соглашение о замене стороны договоров № 32.700201-ТЭ, № 32.700201-ГВС от 31.12.2015 (то есть после 05.2014) подписаны Титовым М.С.; Все счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи по договорам №32.700201-ТЭ, 32.700201 ГВС направлялись в адрес ТСЖ «Индустриальный».
Возражений со стороны ТСЖ «Индустриальный» относительно получения первичной документации по договорам №32.700201- ТЭ. 32.700201ГВС за период 05.2015 - 12.2015 не было. Титов М.С. не обращался в адрес ПАО «МОЭК» с требованием о расторжении договоров.
В отношениях с ПАО «МОЭК» председатель правления действовал как единоличный исполнительный орган ТСЖ, подписывая документы, порождающие как права, так и обязанности для ТСЖ «Индустриальный», исходя из принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, были все основания полагать кредиторам, что председателем правления ТСЖ «Индустриальный» являлся с 24.10.2005 и является по сегодняшний момент Титов М.С.
Сложившейся судебной практикой по вопросам корпоративного права сформирована следующая правовая позиция: с даты завершения срока полномочий прежнего руководителя и до момента избрания нового единоличного исполнительного органа, истечение срока, на который был избран предыдущий руководитель компании, не влечет прекращения его полномочий, из чего следует, что довод кассатора о том, что Титов М.С. обязан был исполнять полномочия председателя правления до момента избрания нового, является обоснованным и подлежит проверке и оценки судов.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц
- добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре.
В противном случае теряется весь смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
На основании пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, согласно которой юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.
В ЕГРЮЛ была внесена информация «сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности)» лишь только 03.10.2019, то есть после вынесения решения суда первой инстанции по иску ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО «МОЭК» в части привлечении к субсидиарной ответственности Титова М.С. является обоснованным.
Рассмотрев ходатайство представителя Титова М.С. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными ООО «Брод-Эстейт» письменными пояснениями в судебном заседании, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные пояснения представлены соответчиком даже без приложения, а только в письменной форме «вопрос-ответ» на постановление Арбитражного суда Московского Округа от 28 февраля 2020 года. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд признает заявление обоснованным в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежат отнесению на Титова Михаила Сергеевича путем взыскания указанных расходов в пользу ПАО «МОЭК» в размере 31 718,00 рублей..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 61.11, 61.14, 61.19 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст.9,16,65,67-68,71,75,123,156,167-170,176,223 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Индустриальный» Титова Михаила Сергеевича.
Взыскать с Титова Михаила Сергеевича в пользу ПАО «МОЭК» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 779,13 рублей.
В удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» в части привлечения ООО «Брод Эстейт» отказать.
Взыскать с Титова Михаила Сергеевича в пользу ПАО «МОЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 718,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Белова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента
Дата 29.06.2020 12:21:26
Кому выдана Белова Ирина Анатольевна