КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 351-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАДРУНОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 31 И ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Шадрунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.В. Шадрунов оспаривает конституционность следующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации:

статьи 31, а фактически - части 1 этой статьи, устанавливающей, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи;

части 7 статьи 57, согласно которой при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, отказано в удовлетворении требований, в частности о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии территориального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации об отказе в предоставлении жилого помещения.

При этом суды исходили из того, что Н.В. Шадрунов, его супруга и несовершеннолетняя дочь имели регистрацию по месту жительства в квартире, которая принадлежит на праве собственности в равных долях матери супруги и сыну заявителя. Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом уровня обеспеченности общей жилой площадью Н.В. Шадрунова и членов его семьи, рассчитанного исходя из размера жилого помещения, находящегося в их пользовании, площадь жилого помещения, которое может быть им предоставлено по договору социального найма, не должна превышать 23 кв. м, однако в многоквартирном доме, в котором предоставлялось жилье лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, отсутствуют такие жилые помещения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют относить к членам семьи мать супруги, исчислять право пользования жилым помещением в квадратных метрах и учитывать такой расчет при определении уровня обеспеченности граждан жилой площадью в целях предоставления жилья по договору социального найма.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 декабря 2015 года N 2796-О, от 30 сентября 2019 года N 2421-О и др.). Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который был вселен в 1997 году в жилое помещение в качестве члена семьи матери своей супруги.

Часть 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, не имеющего в собственности жилых помещений.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела о наличии оснований предоставления Н.В. Шадрунову жилого помещения по договору социального найма не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадрунова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН