Верховный суд Определением от 18.04.2022 №307-ЭС22-4155 оставил в силе данное Постановление суда.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года


г. Вологда


Дело № А13-2340/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» Мартыной Е.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года по делу № А13-2340/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (ОГРН 1143528014630, ИНН 3528223321; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 3б, офис 4; далее - ООО «ЖилРемСоюз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре Вологодской области (ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123; адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 17; далее - прокуратура) о признании недействительным представления прокуратуры города Череповца от 15.01.2021 № 7616ж-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Анна Борисовна (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года по делу № А13-2340/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что договор управления предусматривает индексацию платы за содержание жилого

помещения на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 11.01.2019 №  1. Считает неверными выводы суда о

недоказанности повышения стоимости услуг сторонних организаций и несвоевременном извещении собственников об изменении тарифа.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Череповца проведена проверка по обращению Кузьминой А.Б., поступившему 17.12.2020, по вопросу незаконного увеличения ООО «ЖилРемСоюз» в 2020 году тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 16.

По результатам проверки в деятельности ООО «ЖилРемСоюз» выявлены нарушения требований жилищного законодательства, в связи с чем на основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О

прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) заместителем прокурора города Череповца в адрес директора ООО «ЖилРемСоюз» внесено представление от 15.01.2021 об устранении нарушений федерального законодательства, которым указано провести процедуру увеличения размера тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства и договором управления.

Общество, не согласившись с указанным представлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания

наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьей 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при

осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В данном случае прокуратурой в соответствии с указанными нормами по обращению гражданина проведена проверка общества по исполнению им норм жилищного законодательства и выдано представление, которым установлено нарушение при определении платы за содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 того же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

Согласно части 1 статьи 156 упомянутого Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017  № 22 «О некоторых вопросах

рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, в данном случае собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 07.07.2015 утвержден договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией (вопрос 12 повестки собрания).

Согласно пункту 5.2 договора управления плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в рамках договора ежегодно устанавливается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений совета многоквартирного дома и управляющей организации, либо в соответствии с действующим жилищным законодательством в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в Приложениях и обеспечивающим комфортные и безопасные условия для проживания граждан. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ/услуг, темпов роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору. В случае, если собственники помещений не проведут очередное собрание или на очередном собрании не примут решение об утверждении цены на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер платы будет увеличен управляющей компанией после согласования с советом дома такого увеличения. Новый размер утверждается путем подписания соглашения управляющей компанией и советом дома, не позднее, чем за два месяца до даты прекращения действия предыдущего тарифа. Информация о таком изменении доводится до собственников в квитанциях и в порядке пункта 4.1.8 договора. При этом максимальный размер повышенного тарифа не может превысить размер, определяемый путем индексации предыдущего тарифа на процент темпа роста инфляции.

В силу пункта 4.1.8 договора управления управляющая организация обязуется доводить информацию до собственника и нанимателя путем размещения объявлений на первом этаже каждого подъезда (перед входом в подъезд), информационном стенде подъезда (ов) многоквартирного дома (при их наличии), стендах «для Потребителей» управляющей организации, выставляемых квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (по усмотрению управляющей организации) или официальном сайте управляющей организации в разумный срок, не превышающий срок, установленный действующим законодательством, а также направлять председателю совета многоквартирного дома под подпись.

В обоснование наличия права на увеличение платы на содержание общего имущества многоквартирного дома заявитель ссылается на пункт 4 протокола общего собрания собственников от 11.01.2019 № 1.

Пунктом 3 указанного протокола согласован размер платы на 2019 год с 01.01.2019 в размере 15 руб. 90 коп. за 1 кв. м.

Пункт 4 протокола от 11.01.2019 № 1 устанавливает, что утвержденный тариф подлежит повышению на коэффициент инфляции потребительских цен за товары и услуги, но не чаще 1 раза в год, при условии повышения стоимости услуг сторонних организаций.

При оценке указанного условия суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанном пункте протокола не упоминается управляющая организация как субъект, уполномоченный на одностороннее изменение платы за содержание общего имущества. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что собственники многоквартирного дома данным протоколом не передавали своих прав на установление платы за содержание общего имущества управляющей организации в одностороннем порядке, не уполномочивали последнюю на это.

Доводы общества в жалобе о том, что оно инициировало проведения собрания, поэтому может самостоятельно изменять плату, коллегией судей не принимаются, поскольку такое условие не следует из текста протокола.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в качестве обязательного условия возможности повышения тарифа в протоколе общего собрания собственников от 11.01.2019 зафиксировано условие повышения стоимости услуг сторонних организаций.

Таким образом, суд посчитал, что повышение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома должно сопровождаться предъявлением доказательств повышения стоимости услуг сторонних организаций. При этом не указано, каких сторонних организаций и для какого субъекта правоотношений должны определяться сторонние организации.

Ссылка заявителя о том, что сторонние организации определяются по отношению к управляющей организации судом не принята во внимание, поскольку данный вывод прямо не следует из текста протокола общего собрания собственников от 11.01.2019, поэтому доводы заявителя, что у его контрагентов изменились цены на оказываемые услуги, суд не признал очевидным и безусловным основанием для увеличения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представленные в судебное заседание копии договора на эксплуатацию объектов жилищного фонда от 01.04.2015 № 12/15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тандем-Сервис», договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.04.2015 № 17-4/09-026817, заключенного с

открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Вологдаоблгаз»; договор на проведение оценки соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования от 01.01.2020, заключенный с ООО ИКЦ «Экспертиза», не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств изменения цены сторонних организаций по следующим основаниям.

Изменение цены договора на эксплуатацию объектов жилищного фонда от 01.04.2015 № 12/15, заключенного с ООО «Тандем-Сервис», произведено в результате заключения дополнительного соглашения от 01.01.2020 между ООО «Жилремсоюз» и ООО «Тандем-Сервис», то есть в результате действий самого заявителя. Повышение цены договора в результате волеизъявления управляющей организации, как обоснованно посчитал суд, не может являться основанием для переложения бремени дополнительных расходов на собственников помещений многоквартирного дома.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств и пояснений относительно цены договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД от 01.04.2015 № 17-4/09-026817, заключенного с ОАО «Вологдаоблгаз», поэтому суд не смог установить причины и основания изменения стоимости услуг ОАО «Вологдаоблгаз», указанной в различных счетах, поскольку разная стоимость может быть не только в результате увеличения стоимости единицы услуги, но и при увеличении объема оказываемых услуг.

Договор с ООО ИКЦ «Экспертиза» заключен заявителем 01.01.2020, вследствие чего стоимость услуг не могла измениться по отношению с 2019 годом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что пункт 4 протокола от 11.01.2019 не изменил действие и содержание пункта 5.2 договора управления, в частности установленного в нем порядка изменения тарифа и срока доведения информации об изменении размера тарифа до граждан-собственников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре управления стороны согласовали условия и процедуру, устанавливающие порядок (механизм) определения и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда, поскольку из буквального содержания условий договора управления и протокола от 11.01.2019 по вопросам установления платы следует, что в пункте 4 протокола согласовано дополнительное основание для изменения тарифа -повышение на коэффициент инфляции потребительских цен за товары и услуги при условии повышения стоимости услуг сторонних организаций, однако порядок изменения тарифа данным протоколам не изменен, условия пункта 5.2 договора управления сохранились, право на одностороннее увеличение платы управляющей компании не предоставлено.

Соглашения между советом дома и управляющей организацией по вопросу применения нового размера тарифа за содержание имущества многоквартирного дома не заключалось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованном увеличении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома являются правильными.

В соответствии с абзацами 5, 8 подпункта «б» пункта 31 Правил

осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае если управление многоквартирным домом

осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать на постоянной основе следующую информацию на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, -уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

Данная информация подлежит раскрытию не позднее чем за 30 календарных дней до дня представления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в ином размере, если иной срок информирования собственников помещений в многоквартирном доме не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе проведенной проверки установлено, что с 01.02.2020 управляющей организацией ООО «ЖилРемСоюз» начал применяться новый размер тарифа за содержание имущества многоквартирного дома.

Кузьминой А.Б. при обращении в прокуратуру города с жалобой приложен ответ ООО «ЖилРемСоюз» за подписью руководителя организации Мавриной Г.Э. от 27.02.2020 № 2/02-312, в котором собственнику жилого помещения сообщается, что вся информация об изменении размера платы за содержание общедомового имущества размещена только на информационном стенде в подъездах дома в виде объявлений, предлагаемого размера и расчета платы, обоснования видов работ, подлежащих включению в перечень.

Из фотоматериала, приложенного к обращению Кузьминой А.Б., предоставленного ею в управляющей компанией, следует, что соответствующие сведения размещены в многоквартирном доме 29.01.2020, то есть всего лишь за 2 дня до начала действия увеличенного тарифа за содержание жилых помещений, а не за месяц, как предусмотрено законом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В платежных квитанциях информация о повышении тарифа заблаговременно до собственников многоквартирного дома не доводилась, поэтому суд посчитал, что уведомление собственников о предстоящем увеличении платы за содержания жилых помещений в предусмотренный законом период не производилось.

Иных доводов и доказательств правомерности увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у прокуратуры законных и объективных оснований для вынесения представления от 15.01.2021 № 7616ж-2020.

Ссылки апеллянта на своевременное извещение об изменении размера платы не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года по делу № А13-2340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина


Судьи

Н.В. Мурахина