АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2717/21

Екатеринбург

09 июля 2021 г. Дело № А60-18982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А., судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-18982/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Тимофеева Е.С. (доверенность от 21.12.2020 № 10/108Д), Кипнис И.С. (доверенность от 21.12.2020 № 10/94Д).

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Лазурит» – Махнев И.В. (доверенность от 22.06.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Лазурит» (далее – общество УК «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу

«Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», ответчик) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70 а, на условиях изложенных в договоре от 01.02.2020 № К70а/Э в уточненной редакции (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы ответчика об аффилированности истца с предыдущей управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев», что подтверждается тем, что у обеих управляющих компаний один и тот же учредитель (Старокожев Е.В.), одинаковые контактные телефоны и телефоны аварийно- диспетчерских службы. Поскольку реальной смены управляющей организации ввиду ее аффилированности не произошло, общество УК «Лазурит» вправе претендовать на объем электропотребления как у организации предшественника (на общедомовые нужды).

Ответчик указывает, что с 01.11.2019 между обществом

«Екатеринбургэнергосбыт» и каждым собственником помещения спорного многоквартирного дома заключен прямой договор энергоснабжения. Смена управляющей организации не влечет автоматического расторжения заключенных ранее прямых договоров энергоснабжения.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» ссылается на отсутствие в протоколе общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 27.12.2019 № 1 решения о расторжении прямых договоров энергоснабжения, заключенных с ответчиком и отмечает, что после проведения собрания собственники продолжали исполнять обязательства по прямым договорам.

Заявитель не согласен с датой договора, указанной судом, поскольку согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель дополнительно указывает на отсутствие кворума на собрании собственников помещений многоквартирного дома, указанный вывод основан на сведениях об общей площади дома, отраженных в системе ГИС ЖКХ.

От общества УК «Лазурит» поступил отзыв на кассационную жалобу в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70а, выбран способ управления – управление управляющей организацией обществом УК

«Лазурит», что подтверждается протоколом от 27.12.2019.

Согласно указанному протоколу общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме утвержден и заключен договор управления с обществом УК «Лазурит»; от имени собственников обществу УК

«Лазурит» поручено расторгнуть прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а именно, с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента Б.Н. Ельцина», обществом «Екатеринбургэнергосбыт», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», открытым акционерным обществом

«Екатеринбурггаз» и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза»; для контроля финансовой деятельности управляющей организации в отношении ресурсоснабжающих компании общество УК «Лазурит» обязано заключить договоры ресурсоснабжения с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента Б.Н. Ельцина», обществом «Екатеринбургэнергосбыт», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», открытым акционерным обществом «Екатеринбурггаз» и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза» индивидуально для многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70а (вопросы 5, 6, 7, 8 протокола).

Указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества УК «Лазурит» с 01.02.2020.

Истцом письмом от 11.02.2020 № 19-Э в адрес ответчика направлена заявка (оферта) и проект договора от 01.02.2020 № К70А/Э в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также коммунальной услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, получив проект договора, в предложенный истцом 10-дневный срок возражений в адрес истца не направил, подписанный договор не вернул.

В ответ на заявку ответчик направил в адрес истца договор ресурсоснабжения в части предоставления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (от 03.03.2020 исх.

№ 36/2517, получен истцом 11.03.2020), выставил собственникам нежилых помещений квитанции на оплату коммунальных услуг «электроэнергия».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при принятии решения основывался на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора и энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктам 10, 11 Правил № 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Договор энергоснабжения многоквартирного дома, представленный истцом, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,

когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно пункту 1, 3 статьи 426, стать 539 названного Кодекса энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суды установили, что объектом энергоснабжения в рассматриваемом случае является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70а.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (пункты 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество УК «Лазурит» выбрано собственниками спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации, следовательно, осуществляет управление спорными домами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Правил

№ 354).

Отказывая в заключении договора, ответчик ссылается на наличие прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме, однако, не учитывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2019 выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров и заключение договора на приобретения ресурсов новой выбранной управляющей организацией.

В дополнение, расторжение прямых договоров с собственниками подтверждено действиями самого ответчика, который на доске объявлений многоквартирного дома разместил объявление о том, что с 01.02.2020 многоквартирным домом управляет общество УК «Лазурит», денежные средства по услуге «индивидуальное потребление электроэнергии» следует оплачивать в адрес общества УК «Лазурит».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для отказа от договора достаточно волеизъявления собственника, о котором ответчик уведомлён уполномоченным представителем собственников – управляющей организацией. Поэтому ссылка ответчика на продолжение действия договоров с собственниками помещений ошибочна.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недействительности решений собственников многоквартирного дома применительно к определению голосов собственников помещений с использованием данных системы ГИС ЖКХ не заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предмет доказывая по делу определяется судом, исходя из заявленных требований и возражений. Подобных возражений ответчиком не заявлялось.

Сам по себе довод общества «Екатеринбургэнергосбыт» об аффилированности истца с предыдущей управляющей организацией в споре о

понуждении к заключению договора с новой управляющей компанией не имеет в данном случае решающего значения, поскольку доказательств того, что собственники многоквартирного дома оспорили либо оспаривают в установленном законом порядке решения, принятые 27.12.2019, материалы дела не содержат.

Доводов о ничтожности указанных решений или о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 27.12.2019 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Стороны спора неоднократно суду кассационной инстанции поясняли, что в настоящее время задолженности по оплате коммунального ресурса ни в части индивидуального, ни в части общедомового потребления у истца перед ответчиком не имеется. Счета, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются управляющей организацией, при этом жители многоквартирного дома получают квитанции и осуществляют оплаты коммунальных услуг управляющей компании.

Кроме того, на вопрос суда кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что не оспаривают факт управления истцом спорным многоквартирным домом, но полагают, что договор должен быть заключен только на общедомовое потребление коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, связанные с аффилированностью управляющих компаний в данном деле не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о неверном указании судами даты договора заслуживает внимания.

Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства спора, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-63858/2020, которыми отказано в признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.11.2020 № 33, волеизъявление собственников помещений спорного многоквартирного дома, от которого зависит выбор управляющей организации, структура договорных отношений по обеспечению многоквартирного дома коммунальными услугами, выставление управляющей компанией собственникам счетов на оплату потребленного коммунального ресурса, отсутствие задолженности в отношении указанного многоквартирного дома перед ответчиком, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае оснований для отмены судебных актов не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды

выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу

№ А60-18982/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


Н.С. Васильченко