Дело №88-6051/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      6 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2026/2021 по иску Щербинина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения,

установил:

Щербинин А. А. обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании платы за услугу по содержанию жилья как частично не оказанную собственникам многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано на то, что актами от 30 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года зафиксированы факты нарушения качества в оказании услуг, выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <данные изъяты>. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик не выполнил свои обязательства, а именно: не выявил при проведении обследований необходимость проведения текущего ремонта, не выполнил работы по восстановлению состояния внутренней отделки подъезда, окон, перил, не выполнил текущий ремонт раз в 5 лет, не произвел перерасчёт платы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 10 августа 2021 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования Щербинина А.А. удовлетворены.

С ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу Щербинина А.А. взысканы плата за услугу по содержанию жилья за период с января по декабрь 2019 года в размере 8 452 руб. 20 коп., за период с января по декабрь 2020 и с января по март 2021 года в размере И 001 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины 778 руб. 15 коп., почтовые расходы 213 руб. 64 коп. Возвращена Щербинину А.А. из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 821 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ООО «УЖК «Урал-СТ» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:                      сданные изъяты>, в котором

расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Андрееву Д.А., Туровой Е.В., Кибардиной И.Ю., Контобойцевой М.Г., Дунаеву Г.И., Скороходовой И.Г., Пивоварову М.Ю., Пылаевой Т.В., Черномысову И.М.

Между истцом и указанными собственниками заключены договоры уступки прав требования (цессии) долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты жилищных и коммунальных услуг, в связи с частичным неисполнением услуги по содержанию и текущему ремонты общего имущества.

Согласно актам от 14 мая 2021 года помещения подъездов №№ сданные изъяты> имеют нарушения в виде: отслоения краски на стенах, трещины на межпанельных швах, выбоины и сколы на ступенях, повреждения перил, не плотности, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, отслоение штанников, разрушение бетонных полов, отслоение краски на стенах; отслоение и разрушение окраски оконных коробок, отсутствие и ослабление крепления стекол; просадка отмостки или тротуара, трещины и щели в отмостке.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Требованиями и порядком содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда, установленными в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разъяснениями, данными в        п.

28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        28 июня 2012 года №

17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что общее имущество многоквартирного дома содержится ответчиком ненадлежащим образом: не проводятся должным образом осмотры и соответствующий текущий ремонт помещений подъездов многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов судов о возникновении нарушений качества коммунальных услуг с 2018 года, являются необоснованными.

Факт нарушения прав потребителей некачественным оказанием услуг подтвержден актом от 14 мая 2021 г., который составлен с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных п. п. ПО (1), 111 Правил № 354, п. 15 Правил № 491.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу действующего законодательства, бремя доказывания факта оказания услуг по содержанию жилья надлежащего качества возложено на ответчика, как на исполнителя услуг, однако ООО «УЖК «Урал-СТ» не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушения в отделке помещений подъездов возникли в иные периоды.

Акты, содержащие данные об осмотре внутренних помещений подъездов за период с 2018 г., не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники, а также истец с заявлением о перерасчете в случае оказания услуги ненадлежащего качества не обращались, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данное право установлено судом и до рассмотрения настоящего спора по существу в добровольном порядке ответчиком не реализовано.

Права ответчика указанным обстоятельством не нарушено, поскольку каких-либо требований о применении штрафных санкций в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителей, не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со         ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не

может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» - без удовлетворения.

Судья


Чернецова С.М.