ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-8088/2022

город Кемерово                                        4 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом г. Новосибирска, кассационную жалобу Ануфриевой Юлии Эдуардовны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 года по делу №   2а-3561/2021 по

административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом-Строй Сервис» и Ледяева Артема Евгеньевича к администрации Октябрьского района г. Новосибирска об оспаривании решения о согласовании перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителей заинтересованного лица Ануфриевой Ю.Э. - Котляровой Л.А. и адвоката Ботковой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Строй Сервис» (далее - ООО УК «Дом-Строй Сервис») и Ледяев А.Е. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконным решения администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 15 апреля 2019 года № 333 о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> в границах жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом (проектной документацией), выполненным ООО «ЦЭОиК «САМПАД».

В обоснование требований сослались на то, что ООО УК «Дом-Строй Сервис» является собственником нежилого помещения, а Ледяев А.Е. - собственником квартиры № № в доме № <адрес>.

15 апреля 2019 года администрацией Октябрьского района г. Новосибирска принято решение № 333 о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: г. <адрес> собственником которого является Ануфриева Ю.Э., в границах жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом (проектной документацией), выполненным ООО «ЦЭОиК «САМПАД», которое, по мнению административных истцов, не основано на законе, поскольку в результате предусмотренных проектом ремонтно-строительных работ к квартире № № будет присоединена часть общего имущества дома в результате демонтажа оконных и дверных блоков между лоджией (помещение 9) и спальней (помещение 3) и установки дополнительного витражного остекления на лоджии (помещение 9); демонтажа оконных и дверных блоков между лоджией (помещение 8) и общей комнатой (помещение 1), между лоджией (помещение 8) и кухней (помещение 4) и установки

дополнительного витражного остекления на лоджии (помещение 8); демонтажа оконных и дверных блоков между лоджией (помещение 8) и спальней (помещение 2) и установки дополнительного витражного остекления на лоджии (помещение 8), произойдет объединение жилых помещений с помещением лоджии и перемещение теплового контура дома с линии оконных и дверных блоков между жилыми помещениями и лоджией на линию дополнительного остекления лоджии, а лоджия будет включена в состав жилого помещения. В результате проведения предполагаемых ремонтно-строительных работ изменится общая площадь жилого помещения (в площадь жилого помещения будут включены площади лоджий), что по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией многоквартирного дома по <адрес>, в то время как принятие решения о реконструкции многоквартирного дома не входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Кроме того, полагают, что проект перепланировки квартиры по адресу <адрес> (шифр проекта 314/СН-2019-АС) содержит недостоверную исходную информацию, так как согласно листу 5 проекта перепланировки квартиры конструкция пола лоджии до перепланировки представляет собой железобетонную монолитную плиту, расположенные на ней жесткие плиты из минеральной ваты и армированной стяжки из мелкозернистого бетона, что не соответствует действительности, поскольку пол на лоджии представляет собой лишь железобетонную монолитную плиту.

Указывают, что утепление и устройство подогрева плиты пола лоджии в квартире № 383 приведет к смещению точки росы в плите в сторону нижерасположенной квартиры № 374 и, как следствие, намоканию поверхности плиты и образованию плесени.

Также уменьшится размер общего имущества многоквартирного дома поскольку будет разрушена часть вентиляционных каналов общедомовой системы вентиляции.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 февраля 2022 года, заинтересованным лицом - Ануфриевой Ю.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, Ануфриева Ю.Э. настаивает на законности оспариваемого решения о согласовании перепланировки жилого помещения, указывая, что лоджия в силу действующего законодательства является частью жилого помещения, демонтаж стены между лоджией и комнатой проектом не предусматривался, несущие конструкции здания в результате ремонтно-строительных работ не затрагиваются, использование лоджии не по назначению в результате перепланировки не возникает, в связи с чем в результате реализации технического решения реконструкция объекта капитального строительства в рассматриваемом случае отсутствует. Полагает, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов предмет спора фактически отсутствовал, поскольку оспариваемое решение о согласовании проекта перепланировки истекло сроком, установленным до 15 апреля 2021 года, кроме того, оно фактически было отменено административным ответчиком в связи с принятием нового решения от 14 апреля 2021 года № 333-1 (изложено с учетом письменных пояснений по кассационной жалобе).

Административным истцом Ледяевым А.Е. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители сторон в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 9 апреля 2019 года в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска поступило заявление собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ануфриевой Ю.Э. о даче разрешения на перепланировку указанного помещения, которая согласно приложенной к заявлению рабочей документации архитектурно-строительные решения 314/СН-2019-АС, выполненной ООО «ЦЭОиК «САМПАД», включает в себя демонтаж дверных и оконных блоков, части существующей кирпичной перегородки (толщиной 380 мм) для устройства дверного проема между помещениями 7 и 8; устройство новых перегородок из газобетонных блоков толщиной 120 мм для помещений: техническое помещение (3), гардеробная (4), лоджия -3 (11); устройство дополнительного витражного остекления по наружному контуру помещений лоджий (9-11); устройство в помещениях лоджий (9-11) пола с электрообогревом.

По результатам рассмотрения данного заявления решением администрации от 15 апреля 2019 года № 333 заявителю дано согласие на перепланировку жилого помещения, квартиры № <адрес> в границах жилого помещения в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО «ЦЭОиК «САМПАД»; срок проведения работ определен с 15 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года.

Письмом администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 18 июля 2020 года № 56/01 -11/08273 решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 15 апреля 2019 года № 333 продлено на срок до 15 апреля 2021 года.

Полагая, что решение от 15 апреля 2019 года № 333 не основано на законе, нарушает права и законные интересы ООО УК «Дом-Строй Сервис» и Ледяева А.Е. как собственников общего имущества дома по <адрес>, поскольку реализация названного решения приведет к уменьшению общего имущества дома без принятия собственниками помещений в доме по <адрес> соответствующего решения, административные истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 14, части 5 стати 15, части 4 статьи 17, статьи 25, частей 1, 4-6 статьи 26, части 1 статьи 27, частей 1, 3, 4 статьи 29, пункта 3 части 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, и исходил из того, что использование лоджий не по назначению не допускается, площади лоджии отдельно включаются в площадь капитального объекта строительства -многоквартирного дома, а не в площадь жилого помещения, и поскольку после проведения предусмотренных проектом работ лоджии в квартире Ануфриевой Ю.Э. станут частью принадлежащего ей жилого помещения, что приведет не только к изменению площади жилого помещения, но и параметров площади всего жилого дома, как объекта капитального строительства, потребует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, а также учитывая, что проектом предусмотрено устройство дополнительного проема в стене между помещениями кухни и комнаты, что, в свою очередь, приведет к демонтажу части вентиляционных каналов, расположенных в указанной перегородке, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в то время как согласие собственников на уменьшение общего имущества не получено, оспариваемое решение требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что последующее внесение в рабочую документацию изменений, в результате которых площадь лоджий была исключена из общей площади квартиры, а также были исключены работы по обустройству дверного проема между комнатой и кухней, и последующее внесение административным ответчиком изменений в ранее выданное решение на согласование работ по перепланировке квартиры (решение от 14 апреля 2021 года № 333/1), правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку оспариваемое решение административным ответчиком самостоятельно не отменено, более того, на основании решения от 15 апреля 2019 года № 333 Ануфриевой Ю.Э. выполнены работы в соответствии с первоначальным проектом от 2019 года, в связи с чем внесением изменений в оспариваемое решение права административных истцов не восстановлены.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что лоджии отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Плиты лоджий, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

С учетом технических особенностей этих конструкций названные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя понятие квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли; к площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные (пункт 12 приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90).

Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что в результате выполнения работ по демонтажу оконных и дверных блоков, установлению дополнительного витражного остекления и электробогрева пола на лоджиях произойдет не только изменение конфигурации жилого помещения, но и увеличение жилой, отапливаемой площади жилого помещения, суды пришли к верному выводу о том, что указанные работы приведут к изменению параметров всего объекта капитального строительства, в связи с чем на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации такие работы относятся к реконструкции объекта, на осуществление которых согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома не получено.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как заключению эксперта судом в соответствии с частью 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была дана надлежащая оценка. При этом судами обоснованно учтено, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого спора соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Юлии Эдуардовны — без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи