г. Тюмень Дело № А70-22961/2019
20 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-22961/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (626156, Тюменская область, город Тобольск, улица Декабристов, дом 11, ИНН 7206039974, ОГРН 1097206000660) к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593; 627152, Тюменская область, город Тобольск, улица Ремезова, дом 49 В) об оспаривании постановления от 25.12.2019 № 10.
Иные лица, участвующие в деле: Тобольская межрайонная прокуратура (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 31, ИНН 7204006003, ОГРН 1027200810284; 626150, Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, дом 27), Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 8, дом 32, ИНН 7206037470, ОГРН 1087206000221), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10, ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - общество, ООО «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.12.2019 № 10.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тобольская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура), Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (ранее Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска; далее - департамент), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - фонд).
Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд ЗападноСибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) применимы только по договорам, заключенным с гражданами, в то время как в рассматриваемом случае имел место договор строительного подряда, заключенный с органом муниципальной власти; при вынесении оспариваемых судебный актов судами не учтено, что протекание крыши произошло спустя 2 года после проведения работ и их принятия заказчиком.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Администрации города Тобольска от 10.11.2015 № 2097 департамент назначен уполномоченным органом по осуществлению функций технического заказчика в рамках заключенного между администрацией и фондом договора от 28.07.2015 № 18/ТЗ о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов. Для проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тобольск, микрорайон 10, дом 12, между департаментом (технический заказчик), фондом (региональный оператор) и обществом (подрядчик) заключен договор от 18.01.2017 № 12-смр-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сроком выполнения работ до 31.08.2017.
Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2019 № 31 дата окончания работ - 18.12.2020.
В ходе проверки, проведенной на основании обращение Симоновой Ф.М. по вопросу ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома и затопления квартиры, прокуратурой установлено, что при производстве строительно-монтажных работ по ремонту крыши ООО «Пальмира» 27.10.2019 допущено затопление жилых помещений многоквартирного дома и подъезда, что повлекло причинение ущерба собственникам помещений.
Согласно предписанию муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик» от 31.10.2019 № 4787, адресованного обществу, в ходе осмотра крыши спорного многоквартирного дома выявлено примыкание направляемого материала к выступающим над уровнем кровли элементам с отступлением от требований нормативно-технической документации, уклон кровли к водоприемным воронкам не соответствует нормативному. При производстве работ допущено протекание кровли.
Установив, что ООО «Пальмира» при выполнении работ по капитальному ремонту в соответствии с договором подряда допущены нарушения пункта 4.4. СТО НОСТРОЙ 2.33.13-2011 «Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов» Стандарт организации (далее - Стандарт), прокурор вынес постановление от 18.12.2019 о возбуждении в отношении ООО «Пальмира» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и направил материалы проверки в административный орган.
По результатам рассмотрения поступивших материалов административного дела управлением было вынесено постановление 25.12.2019 № 10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пальмира» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2).
Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что договор от 18.01.2017 № 12-смр-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен для удовлетворения потребностей собственников помещений в данном многоквартирном доме, на него распространяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда и, как следствие, положения Закона № 2300-1.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Согласно пункту 4.4. Стандарта при капитальном ремонте многоквартирных домов без отселения жильцов должна быть обеспечена в соответствии с ГрК РФ и Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность, в том числе жизни и здоровья людей, находящихся в зоне ремонтных работ, сохранность имущества жильцов, собственников и арендаторов нежилых помещений ремонтируемого дома, главных заинтересованных лиц, подвергающихся максимальным рискам в процессе капитального ремонта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество, являясь лицом, осуществляющим капитальный ремонт кровли спорного многоквартирного дома, при производстве строительно-монтажных работ 27.10.2019 допустило затопление жилых помещений данного многоквартирного дома и подъезда, что повлекло причинение ущерба собственникам помещений №№ 26, 27, 29, 54.
При этом довод общества о том, что работы были произведены в 2017 году, а протекание крыши возникло спустя 2 года в 2019 годы был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что фактической датой завершения капитального ремонта крыши дома является 28.11.2019.
Поскольку ООО «Пальмира» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Н. Киричёк