191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
г. Санкт-Петербург
06 декабря 2021 года Дело №А21-4240/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С. при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Неделькина Т.О. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн) от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30754/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельма» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 по делу №А21-4240/2021 (судья Залужная Ю.Д.) , принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельма»
к Министерству регионального контроля Калининградской области
третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области по Калининградской области; Кубряк З.А.
об оспаривании предписания от 25.03.2021 № ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Сельма») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) от 25.03.2021 № ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Калининградской области) и Кубряк З.А Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «УК
«Сельма» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 12.08.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные Министерством грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), указывает, что Общество в нарушение части
16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не было надлежащим образом извещено о проведении проверки. Также податель жалобы ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, указывает, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, на сколько необходимо снизить уровень шума и вибрации и как практически Общество должно осуществить указанные действия. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Общества о том, что 23.03.2021 уровень вибрации и шума в спорном жилом помещении Министерством не измерялся; акт проверки Министерства от 23.03.2021, содержащий сведения об отсутствии шумоизоляции в теплопункте и на общедомовых сетях, опровергается актом проверки Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 06.04.2021; решение суда содержит ошибочные выводы о том, что источником шума является система отопления МКД и система водоснабжения; судом неверно истолковано содержание акта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 24.03.2021. Таким образом, податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, со стороны заявителя отсутствует нарушение пунктов 4.10.4.1 и 4.10.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
Определением от 25.10.2021 в составе суда, рассматривающего дело № А21- 4240/2021, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Протас Н.И., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Семенову А.Б.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сельма» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Лефорта, дом 24 (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.
На основании приказа от 23.03.2021 № ЖК-680/пр Министерством проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Сельма» с целью проверки поступившего из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе обращения гр. Кубряк З.А. по вопросу превышения уровня шума в жилом помещении от работы внутридомовых инженерных сетей указанного МКД (вх. № 5854 от 05.03.2021).
По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 23.03.2021 №ЖК-1/680/пр/СЕЮ, в котором зафиксировано, что Обществом не выполнены работы по устранению в полном объеме мероприятий по снижению уровня шума от работы внутридомовых инженерных систем, расположенных в подвальном помещении указанного МКД; также не выполнены в полном объеме мероприятия по звукоизоляции конструкции технического подполья, в котором расположены инженерные системы.
В ходе проверки было представлено заключение эксперта ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 11.02.2021 №М.220.122.КП.14 по протоколу измерений шума № 4413 от 11.02.2021, согласно которому эквивалентные уровни звука в квартире № 41 МКД превышают допустимые для ночного времени суток на 6-8 Дб.
Указанные факты квалифицированы Министерством как нарушение Обществом требований пунктов 4.10.4.1, 4.10.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), подпунктов «в», «д» пункта 4, пункта 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013
№ 416 (далее – Постановление № 416).
По результатам проверки Министерством вынесено предписание от 25.03.2021 №ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, которым Обществу предписано в срок по 01.07.2021 организовать выполнение мероприятий по снижению уровня шумов и вибрации на внутридомовых инженерных сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения, в границах квартиры № 41, (первый этаж) МКД № 24 по ул. Ф. Лефорта в г. Калининграде, проникающих в помещения через ограждающие конструкции, при необходимости с привлечением специализированной организации (пункты 4.10.4.1, 4.10.4.2 Правил №170).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 12.08.2021 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 4.10.4.1 Правил № 170 неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.
Снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 4.10.4.2 Правил № 170).
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на Общество как управляющую организацию спорного МКД возложена обязанность по обследованию состояния общего имущества (в том числе с привлечением специализированных организаций), по обеспечению исправного состояния звукоизоляции, а также по устранению нарушений и снижению уровня шума и вибрации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Министерство основывалось на данных заключения эксперта ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 11.02.2021 № М.220.122.КП.14 по протоколу измерений шума от 11.02.2021 № 4413, согласно которому эквивалентные уровни звука в квартире № 41 спорного МКД превышают допустимые для ночного времени суток на 6-8 Дб.
Данные обстоятельства следуют из письма Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 01.03.2021 № 39-00-08/20-1001-2021, в котором указано, что в целях определения причинно-следственных связей между уровнем шума в квартире № 41 спорного МКД и работой технологического оборудования теплопункта МКД, Управлением проведены контрольно-измерительные измерения, по результатам которых уровни звука, уровни звуковых давлений в жилых помещениях квартиры № 41 превышают допустимые значения для ночного времени суток. Как указано в письме от 01.03.2021 № 39-00-08/20-1001-2021 водонасосное оборудование и оборудование теплопункта источником шума не являются, шум создается током воды по трубам системы отопления и/или водоснабжения МКД; возможной причиной шума являются технические характеристики внутренней разводящей сети, при этом Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области также указано, что результаты измерений 11.02.2021 свидетельствуют о том, что каких-либо технических мероприятий, направленных на снижение скорости тока воды по трубам не предприняты.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на момент вынесения оспариваемого предписания от 25.03.2021 № ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх Министерство располагало сведениями о превышении уровня шума в квартире № 41 спорного МКД.
Кроме того, превышение уровня шума в квартире № 41 спорного МКД также подтверждается результатами проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» измерений 24.03.2021. Согласно акту проведения измерений физических факторов (шума) от 24.03.2021, протоколу измерения шума от 25.03.2021 № 10677, заключению эксперта от 25.03.2021 № М.501.355.К.П.14 эквивалентные уровни звука, измеренные в кв. 41 превышают допустимые для ночного времени суток (на 5-6 дБ), что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания». В акте проведения измерений физических факторов (шума) от 24.03.2021 указан источник шума: система отопления и система водоснабжения.
Вопреки доводам Общества акт проверки Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 06.04.2021 также подтверждает, что в квартире № 41 эквивалентные уровни звука превышают допустимые уровни для ночного времени на 3-5 дБА, уровни звуковых давлений в полосах со среднегеометрическими частотами 31.5-8000 Гц превышают допустимые уровни на 1-5 Дб.
Тот факт, что в заключении эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 25.03.2021 № М.501.355.К.П.14 и в акте проверки Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 06.04.2021 указано, что работа насосов систем водоснабжения и отопления дома не оказывает влияния на измеренные уровни шума, и установить причину (источник) превышения уровня шума в квартире № 41 не представилось возможным, не свидетельствует как об отсутствии превышения уровня шума, так и об отсутствии нарушения пунктов и 4.10.4.1 Правил № 170, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации устранять не только неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях, но также устранять неудовлетворительную регулировку и установку оборудования, механизмов и приборов, а также осуществлять снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения.
В рассматриваемом случае, Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что причина превышения уровня шума в квартире № 41 не связана с общедомовым имуществом МКД, эксплуатацией систем отопления и водоснабжения, а находится в сфере ответственности владельца данной квартиры (результаты обследований и заключения специализированных организаций о причинах превышения уровня шума в кв. № 41 в материалы дела не представлены).
Поскольку проведенные 11.02.2021, 23.03.2021 измерения подтвердили превышение уровня шума в квартире № 41 спорного МКД, Министерство обоснованно посчитало, что предпринятые управляющей организацией меры по снижению уровня шумов и вибрации на внутридомовых инженерных сетях нельзя назвать эффективными и (или) достаточными (в том числе с учетом выводов Управления Роспотребнадзора по Калининградской области о том, что технологическое оборудование теплопункта источником шума не является).
Отказ собственников жилых помещений МКД от проведения строительно- технической экспертизы для определения источника шума в общедомовых инженерных сетях за счет собственных средств не снимает с Общества обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, установив нарушение требований пунктов 4.10.4.1 и Правил № 170 Министерство правомерно выдало Обществу оспариваемое предписание от 25.03.2021 № ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Оспариваемое предписание от 25.03.2021 № ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх вынесено уполномоченным должностным лицом Министерства в соответствии с положениями статьи 17 Закона № 294-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений Закона №294-ФЗ при проведении Министерством проверки, влекущих недействительность результатов проверки.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона.
Согласно подпунктам «а», «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки могут являться:
-возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
-нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Вместе с тем, согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ снованиями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса, нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме и пр.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В рассматриваемом случае, поводом для проведения проверки послужило обращение гражданки Кубряк З.А. по вопросу превышения уровня шума в жилом помещении (то есть о фактах нарушения управляющей организацией части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 491 и Привил № 170), в связи с чем в силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ проверка проведена без предварительного (за 24 часа) уведомления и без согласования с органами прокуратуры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.
Довод Общества о том, что оспариваемое предписание от 25.03.2021 № ЖК- 2/229/СЕЮ/5854-вх. является неисполнимым ввиду отсутствия конкретики и четких формулировок по выполнению определенных действий подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом предписании указаны выявленные в ходе проверки нарушения и установлены требования об устранении данных нарушений, а именно: в срок по 01.07.2021 организовать выполнение мероприятий по снижению уровня шумов и вибрации на внутридомовых инженерных сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения, в границах квартиры № 41, (первый этаж) МКД № 24 по ул. Ф. Лефорта в г. Калининграде, проникающих в помещения через ограждающие конструкции, при необходимости с привлечением специализированной организации.
Указанные требования предписания от 25.03.2021 № ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх направлены на устранение конкретных выявленных в ходе проверки нарушений, отраженных в акте проверки от 23.03.2021 №ЖК-1/680/пр/СЕЮ.
По мнению апелляционного суда, оспариваемое Обществом предписание от 25.03.2021 № ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Министерством нарушений пунктов 4.10.4.1, 4.10.4.2 Правил №170 со стороны Общества. Выбор конкретного механизма исполнения предписания (выполнения мероприятий по снижению уровня шума) оставлен Министерством на усмотрение управляющей организации исходя из возложенных на нее обязанностей по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Министерства от 25.03.2021 № ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания предписания от 25.03.2021 №ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх недействительным не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «УК «Сельма» требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Сельма» не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2021 года по делу № А21-4240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 24.08.2021 №542.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..
Председательствующий М.И. Денисюк
Судьи Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова