ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
14 декабря 2022 года Дело № А44-1305/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А44-1305/2021
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Григорово, Молодёжная ул., д. 4, ОГРН 1055300962067, ИНН 5321102807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Комитет), от 11.03.2022 № ЛК-78-22, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Решением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем оспариваемое постановление Комитета признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 62 500 руб.
В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле суды не установили все имеющие значение обстоятельства: допустимость представления в качестве доказательств ненадлежаще оформленных фотографий без указаний номера дома и сведения в фототаблицу, визуальное определение превышенного порога (5 см) колейности, а также правовой статус спорного земельного участка.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов, с целью проверки обращения гражданина от 02.02.2022 № П-226 Комитет на основании приказа от 25.02.2022 провел внеплановую выездную проверку деятельности Общества по управлению многоквартирным домом № 14/1 по Центральной улице в деревне Григорово Новгородской района Новгородской области (далее – МКД).
По итогам проверки Комитетом составлен акт от 01.03.2022 № ЛК-78-22, в котором отражено, что на момент осмотра не произведена очистка от уплотненного снега и наледи дворового асфальтового проезда, находящегося в эксплуатации МКД, колейность свыше 5 см, тротуар вдоль дома у подъездов 1-2 и 6-7, с торца 1 и 7 подъездов не очищен от наледи и льда.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Комитет составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2022 № ЛК-78-22.
Постановлением Комитета 11.03.2022 № ЛК-78-22 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, исходя из наличия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем на основании вступивших в силу с 06.04.2022 положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положения лица, привлекаемого к административной ответственности) суд посчитал возможным уменьшить размер назначенного Обществу штрафа и признал оспариваемое постановление Комитета не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 62 500 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к лицензионным требованиям отнесены также соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).
В соответствии с пунктами 3.6.21 и 3.6.22 Правил № 170, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и скол должен складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил № 170).
В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года, в том числе очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что управление спорным МКД осуществляется Обществом на основании лицензии от 30.04.2015 и договора от 06.04.2010.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, исследовали и оценили материалы дела, в том числе акт проверки с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении, и констатировали факт нарушения Обществом лицензионных требований, выразившийся в непроведении уборки дворового проезда, тротуара МКД от уплотненного снега и наледи. Оснований ставить под сомнение данные, полученные уполномоченными лицами по результатам проведенных мероприятий, а также место проведения фотосъемки суды не усмотрели.
Доводы Общества о незаконном возложении на него обязанности по содержанию территории, не входящей в состав общего имущества МКД, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.
При рассмотрении довода заявителя относительно неразрешенного статуса земельного участка и спорной дороги суды отметили, что тротуары, дворовой (асфальтовый) проезд являются сферой ответственности Общества применительно к положениям пункта 3.6.1 Правил № 170, а также понятию «придомовая территория», раскрытому в пункте 24 Минимального перечня. При этом суды исходили из того, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности, предусмотренных пунктами 3.6.1, 3.6.8 Правил № 170.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права ими не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65 - 71, 210 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А44-1305/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич
И.Г. Савицкая