ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10113/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3099/2022 по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа» к ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО56, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО42, ФИО12, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО25, ФИО46, ФИО47, ФИО48, в лице его законных представителей ФИО13, ФИО14, ФИО49, ФИО15, ФИО16 о расторжении договора управления многоквартирного <адрес>,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя истца – ФИО52, судебная коллегия

установила:

АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа" обратилось в суд с иском о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено: расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены законные представители ФИО48, в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному

надзору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Производство по делу в части требований к ответчикам ФИО41, ФИО46 прекращено.

В кассационной жалобе АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа» ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, а также допустил нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и дал верную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца - ФИО52 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не достижение соглашения с собственниками помещений многоквартирного жилого дома относительно размера платы за содержание, предоставляет управляющей компании расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом в одностороннем порядке. Также указал, что истцом оспаривается апелляционное определение, поскольку решение суда первой инстанции было отменено. Указание на обжалование решения в кассационной жалобе ошибочно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание постановления суда апелляционной инстанции и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управление управляющей организацией.

Управляющей организацией избрана АО УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом.

Указанный договор вступает в силу с даты принятия общим собранием собственников помещений дома и действует в течение 5 лет. Согласно пункту 9.3 договора управления, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продлёФИО51 на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации с предварительным уведомлением собственников за 30 календарных дней.

При обращении в суд с требованиями о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом АО УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обосновывает свои требования тем, что со стороны управляющей организации в адрес собственников неоднократно направлялись предложения об утверждении экономически обоснованного тарифа за содержание, однако соглашения достигнуто не было.

Так, согласно решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об отклонении предложения АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об утверждении размера платы за содержание общего имущества МКД в размере 15,9 рублей с 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений, утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 9,37 рублей.

Поскольку соглашения об утверждении размера платы за содержание с собственниками помещений достигнуто не было, а также имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги по содержанию, собственникам помещений со стороны управляющей компании было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом в одностороннем порядке.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что допущенные собственниками многоквартирного жилого дома нарушения, связанные с несвоевременным внесением платы за оказанные услуги по содержанию, а также недостижение соглашения относительно тарифа на содержание, являются существенным нарушением условий договора, что предоставляет управляющей организации право требовать его расторжения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, указал что в соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, а его предметом является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Прекращение данного вида особого обязательства по инициативе управляющей компании не предусматривается законом. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке лишь по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

При этом несогласие управляющей компании с принятым решением общего собрания тарифом на содержание общего имущества многоквартирного дома само по себе не влечет возникновение на стороне истца права на расторжение договора по смыслу общих норм гражданского законодательства, поскольку с учетом особенностей правового регулирования возникших между сторонами правоотношений (жилищных правоотношений) надлежащим способом защиты имущественного положения управляющей компании будет являться процедура изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), либо оспаривание принятого решения общего собрания в случае несогласия с ним по причине экономической необоснованности (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого договору социального найма собственности»).

Поскольку при обращении в суд с требованием о расторжении договора управления управляющей организацией в качестве правового обоснования указано на недостижение с собственниками многоквартирного дома соглашения относительно размера платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом решение общего собрания собственников об утверждении тарифа на содержание управляющей организацией не оспаривалось, равно как и не инициировалось общее собрание собственников по вопросу расторжения договора управления, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований управляющей организации о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, как следует из представленных материалов, АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан выбрано собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом предоставлено собственникам помещений при наличии определенных условий.

В качестве обоснования заявленных требований о расторжении договора управления многоквартирным домом АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое является управляющей организацией, указано на не достижение с собственниками соглашения относительно размеры платы на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и установление на общем собрании собственников тарифов, которые, по мнению управляющей компании, являются экономически необоснованными.

Поскольку размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления и соглашения относительно размера платы за содержание сторонами не достигнуто, данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет право управляющей компании на односторонний отказ от договора управления и его расторжение.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (управляющая организация) по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность (собственники помещений многоквартирного дома), допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, вопреки доводам жалобы, не предусматривают возможность

одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения, равно как и не предоставляют управляющей организации право на односторонний отказ от договора управления многоквартирным жилым домом.

Изменение размеры платы за содержание, как правильно указал суд апелляционной инстанции, осуществляется в порядке, установленном жилищным законодательством, однако не предоставляет управляющей компании право на отказ от договора управления в случае, если предложенные управляющей компанией тарифы на содержание не приняты собственникам на общем собрании.

Не согласование собственниками помещений тарифов на содержание, предложенных управляющей компанией, равно как и наличие задолженности за оказанные услуги по содержанию, вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением условий договора, при которых возможно его расторжение в судебном порядке по требованию управляющей компании в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении, поскольку данное утверждение опровергается сведениями, имеющимися в материалах дела.

Так, ФИО10, ФИО36 и ФИО37 являются несовершеннолетними и были извещены посредством направления почтовых извещений их законным представителям, ФИО57 (после смены фамилии Селезнева) А.Ю., была извещена посредством направления почтового извещения по адресу проживания, указанному в адресной справке о регистрации (л.д.76).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле наследников ФИО41, и ФИО46, которые были указаны в качестве соответчиков, также не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной процессуальных нарушениях, поскольку правоспособность указанных ответчиков прекращена до даты обращения в суд.

Поскольку гражданское дело к указанным ответчикам было возбуждено после прекращения их правоспособности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно прекратил производство по делу в отношении указанных лиц на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для отмен постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Крыгина

А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева