Судья Терентьева А.А. Дело № 2-4029/2022

Докладчик Радюк Е.В. Дело № 33-3120/2023 31 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 24029/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал» к Абрамовскому В. Н. о понуждении подписать договор с апелляционной жалобой Абрамовского В. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал» (далее - ООО «УК «Жилой квартал») обратилось в суд с иском к Абрамовскому В.Н. о понуждении подписать договор подряда № от 23 июня 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Требования были обоснованы тем, что между ООО «УК «Жилой квартал» и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 01 января 2014 года. 25 мая 2022 года были подведены итоги голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования был составлен Протокол № . В соответствии с Протоколом № от 25 мая 2022 года собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Инициатором собрания выступил Абрамовский В.Н. В соответствии с решением общего собрания собственников по вопросу № Абрамовский В.Н. был наделен полномочиями от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши (часть крыши над подъездом, в том числе участок в районе вентиляционной шахты нежилого помещения № ) в том числе: подписывать договоры на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты. Ответчик длительное время отказывается от подписания договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли. ООО «УК «Жилой квартал» направило ответчику письмо с описью вложения с требованием подписать договор. Однако ответчик отказался от подписания и не возвратил подписанные экземпляры в управляющую организацию.

Представитель истца Бурцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что инициатором собрания был Абрамовский В.Н., он выдвинул свою кандидатуру для заключения договора от всех собственников. Кроме того, подрядная организация была утверждена общим собранием, как и смета.

Ответчик Абрамовский В.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Указал, что ремонтом кровли должна заниматься управляющая организация за свой счет, а не за счет собственников. Смета ООО «Современные строительные технологии» необоснованно завышена.

Представитель третьего лица ООО «Современные строительные технологии» в судебное заедание не явился.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой Квартал» к Абрамовскому В. Н. об обязании подписать договор удовлетворить.

Обязать Абрамовского В. Н. (паспорт № ) подписать договор подряда № от 23.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Взыскать с Абрамовского В. Н. (паспорт № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой Квартал» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6000 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел все существо дела и не учел доводы стороны ответчика, в частности, юридическую правомочность протокола общего собрания собственников, обязующего ответчика подписать смету и договор подряда на ремонт дома.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнения к жалобе. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Протокол № от 25 мая 2022 года недействителен, поскольку было допущено существенное нарушение правил составления протокола. Протокол не был подписан секретарем собрания ФИО15 в связи с несогласием. Таким образом, ответчик не был уполномочен собранием собственников на подписание договора подряда. По седьмому вопросу повестки собрания было принято решение: «утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 750 000 рублей». То есть была утверждена предельно допустимая стоимость, а не сама стоимость работ. При изучении сметы истцом и секретарем собрания было обнаружено завышение стоимости материалов и предполагаемых работ, что подтверждается заключением эксперта. Однако, судом первой инстанции не дана оценка представленному доказательству. Одновременно с проведением собрания в ходе текущего ремонта были выполнены работы по ремонту крыши, и причины протечек устранены, в связи с чем необходимость подписания договора подряда для капитального ремонта крыши отпала. Подписание договора привело бы к необоснованному расходу денежных средств собственников дома. Судом не привлечены в качестве заинтересованных лиц собственники жилых помещений и участники собрания, при этом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием к отмене решения. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика, который не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, о чем уведомил суд по телефону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Жилой квартал» указал, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Вместе с тем, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 января 2014 года ООО «УК «Жилой квартал» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 25 мая 2022 года, собственниками были приняты следующие решения: председателем Совета дома выбран Абрамовский В.Н. (вопрос № ); утвержден перечень работ по капитальному ремонту кровли (вопрос №); утверждена предельная допустимая стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 750 000 рублей (вопрос №); Абрамовский В.Н. уполномочен от имени собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в том числе подписывать договоры на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты (вопрос № ); определена подрядная организация по ремонту кровли ООО «Современные строительные технологии» (вопрос №).

23 июня 2022 года между собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в лице Абрамовского В.Н. и ООО «Современные строительные технологии», был подготовлен письменный договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Цена договора составила 750 000 рублей.

Ссылаясь на уклонение Абрамовского В.Н. от подписания указанного договора, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика подписать договор.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, будучи уполномоченным общим собранием подписывать документы от имени всех собственников, принял на себя обязательства по результатам общего собрания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решение общего собрания участников гражданско-правового сообщества, по общему правилу, порождает правовые последствия непосредственно для участников такого сообщества, однако, если иное не предполагается положениями закона или не вытекает из существа отношений, не влечет возникновение каких-либо правовых последствий для лиц, не относящихся к гражданско-правовому сообществу, и само по себе не предполагает возникновение у таких лиц права требования от сообщества, принявшего решение, или отдельных его членов совершения каких-либо действий.

Как было указано выше, в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 25 мая 2022 года, собственниками были приняты следующие решения: председателем Совета дома выбран Абрамовский В.Н. (вопрос №); утвержден перечень работ по капитальному ремонту кровли (вопрос № ); утверждена предельная допустимая стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 750 000 рублей (вопрос № ); Абрамовский В.Н. уполномочен от имени собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в том числе подписывать договоры на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты (вопрос № ); определена подрядная организация по ремонту кровли ООО «Современные строительные технологии» (вопрос №).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что названные решения собрания являются недействительными, в связи с тем обстоятельством, что протокол общего собрания не был подписан секретарем собрания ФИО15 в связи с несогласием.

Названное ответчиком обстоятельство, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, не влечет ничтожности решений, принятых собранием гражданского-правового сообщества. Между тем, в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 25 мая 2022 года, оспорены не были.

Существо же перечисленных выше решений, указывает на то, что их принятием собственники помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, не намеревались и не создали каких-либо правовых последствий для иных лиц, не относящихся к этому сообществу, каких-либо обязательств перед иными лицами, в том числе по заключению в будущем какого-либо соглашения, названное сообщество на себя не принимало.

В свою очередь, уполномочивание Абрамовского В.Н. на подписание договора подряда с ООО «Современные строительные технологии» в рамках тех ограничений, которые были установлены общим собранием, указывает лишь на наличие у ответчика соответствующих полномочий действовать от лица гражданского-правового сообщества и каких-либо обязанностей у него перед ООО «Современные строительные технологии» или ООО «УК «Жилой квартал» не порождает.

При этом судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от того, какое именно лицо уполномочено действовать от лица о гражданского-правового сообщества, в том числе сообщества собственников помещений многоквартирного дома, субъектом правоотношений с иными лицами будет оставаться само сообщество. Следовательно, иные лица, в случае, если полагают, что гражданско-правовое сообщество имеет перед ними какие-либо обязанности, вправе требовать исполнения таких обязанностей непосредственно от сообщества. Понуждать же к совершению действий напрямую полномочного представителя сообщества, не являющегося в отношениях между сообществом и иными лицами самостоятельным субъектом, такое стороннее лицо не вправе.

Таким образом, поскольку Абрамовский В.Н. не имеет перед ООО «Современные строительные технологии» или ООО «УК «Жилой квартал» обязанности по подписанию договору подряда, на который указывает истец в иске, он не может быть к этому понужден.

Помимо изложенного, в данном случае надлежит учесть следующее.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса в правоотношениях между собственниками и третьими лицами и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений только при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01 января 2014 года, в соответствии с которым истец управляет названным многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.2.6 указанного договора управляющая компания вправе в рамках полномочий настоящего договора представлять интересы собственников в судах общей юрисдикции со всеми правами, которыми можно наделить ответчика, истца, третьего лица, свидетеля в сфере полномочий по процессуальным кодексам разных направлений.

Между тем, предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией по заданию и в интересах собственников за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ, в том числе предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению в целях управления многоквартирным домом.

Таким образом, в соответствии с названным договором истец вправе представлять интересы собственников в суде только по вопросам содержания и текущего ремонта. В то же время поручение представлять интересы собственников по вопросам, связанным с осуществлением капитального ремонта, истцу не давались.

Кроме того, общее полномочие на совершение действий в чужом интересе не предполагает возможность действия уполномоченного лица произвольным образом без поручения действовать в отдельном случае от лица или сообщества лиц, определившего общее правомочие.

В свою очередь, как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, собственники помещений не давали поручений управляющей компании относительно представления своих интересов при решении вопроса проведения капитального ремонта, а также каких-либо споров с Абрамовским В.Н.

Более того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «Жилой квартал» в качестве истца по делу указало только себя, из содержания иска также не следует, что предъявляя настоящий иск, ООО «УК «Жилой квартал» действовало в чьих-либо иных интересах, кроме своих собственных. Ссылка в иске на то, что сложившаяся спорная ситуация также затрагивает права собственников помещений, на иное не указывает.

Таким образом, настоящее исковое заявление было подано ООО «УК «Жилой квартал» только в защиту своих прав.

Между тем, то обстоятельство, что Абрамовский В.Н. не подписал от лица собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор с ООО «Современные технологии», каких-либо прав ООО «УК «Жилой квартал» не нарушает, интересов не затрагивает. Поскольку же предъявленное ООО «УК «Жилой квартал» исковое заявление фактически не направлено на защиту прав и интересов истца, оно не подлежало удовлетворению.

Также судебная коллегия исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае истцом предъявлено требование именно о понуждении ответчика к подписанию договора. Между тем, такого способа защиты права как понуждение лица к подписанию договора, ни положениями ст. 12 ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, требований о понуждении ответчика к заключению договора на тех или иных условиях ООО «УК «Жилой квартал» в рамках настоящего производства не предъявляло. При этом надлежит учитывать, что такого рода требования могут быть предъявлены к лицу, которое обязано заключить какой-либо договор, создавая в том числе для себя определенные правовые последствия, однако от этого уклоняется. Между тем, в данном случае никто из лиц, участвующих в деле, не указывает на Абрамовского В.Н., как на самостоятельную сторону договора подряда № от 23 июня 2022 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Жилой квартал», предъявленные к Абрамовскому В.Н., не обоснованы и удовлетворению не подлежат. С учетом этого решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судом к участию в деле подлежали привлечению все собственники помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит не обоснованными.

Так, в силу положений ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, в данном случае не усматривается оснований для вывода, что решение по настоящему делу может создать самостоятельные правовые последствия для прав и обязанностей собственников помещений указанного дома по отношению к одной из сторон спора.

Доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022 года. Согласно отметке на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд, апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 20 января 2023 года. Следовательно, апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал» к Абрамовскому В. Н. о понуждении подписать договор отказать.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи                Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк