ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 18 апреля 2024 года
№ 88-11382/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л., судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2023 по иску ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 ноября 2023 года,
заслушав доклад судьи Павловой Е.А.,
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», в котором просила обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» спилить деревья, произрастающие рядом с домом № по <адрес> (два зеленых насаждения черемухи и липы), закрывающие окна квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что в собственности ФИО2 находится жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Управление имуществом и оказание услуг по содержанию по указанному адресу осуществляет АО
«Домоуправляющая компания Ленинского района». В течение нескольких лет ФИО2 и ФИО6 обращались к ответчику по вопросу спила (кронирования) деревьев, произрастающих рядом с домом№ по <адрес>.
В ответах на обращения ответчик указывал, что деревья не подлежат спилу, поскольку не являются аварийными. При обращении в АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО2 и ФИО6 ссылались на нарушение требований законодательства в части не соблюдения расстояния от окон жилого помещения до указанных деревьев, поскольку они произрастают ближе 5 метров от <адрес>, что в соответствии с ответом Первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) во взаимосвязи с п. 6.6 Правил является самостоятельным и безусловным показанием для проведения вырубки.
Факт произрастания указанных деревьев на расстоянии от стены строения менее 5 метров является прямым нарушением положений закона и препятствует осуществлению замеров уровня инсоляции квартиры № расположенной в <адрес>. Кроме того, указанные деревья наносят вред здоровью ФИО8, являющейся пенсионером, инвалидом 2 группы, так как цветение этих деревьев вызывает обострение хронического заболевания (бронхит с астмоидным компонентом, аллергия на цветение черемухи), которая также является маломобильной, не может выходить из дома при том, что открывать окна нельзя из-за наличия аллергена в непосредственной близости от них. В результате затемнения ветвями липы окон инсоляции помещения нарушена, что отрицательно влияет на состояние здоровья ФИО8 Также ветками деревьев были повреждены москитные сетки и сорвана телевизионная антенна.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен.
ОАО «ДК Ленинского района» обязано снести два ствола черемухи и ствол липы, располагающиеся напротив окон квартиры № д. № по <адрес>, на расстоянии 4,4м; 4,3м; 2,7м соответственно.
С ОАО «ДК Ленинского района» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Управление имуществом и оказание услуг по содержанию данного многоквартирного дома осуществляет ОАО Домоуправляющая компания Ленинского района».
ФИО2 и ФИО6 неоднократно обращались к ответчику и в управление Роспотребнадзора по вопросу спила (кронирования) деревьев, произрастающих рядом с домом № по <адрес>.
В удовлетворении их заявлений ответчиком было отказано.
Протоколом выездного совещания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видимых признаков аварийности у черемухи и липы не обнаружено.
Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 44, 162, 166 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденными решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил именно из того, что отсутствуют признаки аварийности деревьев и отсутствует решение общего собрания жильцов многоквартирного дома о сносе деревьев.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 1, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденными Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из следующего.
Согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ дерево № высотой до 15 метров, дерево № высотой более 15 м. Расстояние от стены дома до 1 ствола Черемухи составляет 4,3 м; до 2-го ствола Черемухи - 4,4 м; расстояние от стены дома до ствола Липы составляет 2,7 м; от стены квартиры № - 2,3 м.
Экспертам не представилось возможным ответить на два других поставленных судом апелляционной инстанции вопроса, а именно: несут ли два дерева - черемуха и липа, затеняющие окна квартиры истца, опасность или вред жизни и здоровью лиц, проживающих в данной квартире, в том числе в качестве аллергена в период цветения; а также на вопрос влияют ли два дерева - липа и черемуха на инсоляцию помещений квартиры № д. № по <адрес> этом эксперты указали на основания, по которым ответы на данные вопросы не могут быть даны (л.д. 137).
В судебном заседании апелляционной инстанции ни истец, ни представитель ответчика не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы по данным вопросам в другом экспертном учреждении.
Суд апелляционной инстанции установил, что на расстоянии менее 5 метров от данного дома произрастают два зеленых насаждения - черемуха и липа, крона липы находится на расстоянии 0,5м от окон квартиры истца.
Указанные деревья произрастают на территории отмежеванной к дому № по <адрес> и относятся к общему имуществу этого многоквартирного дома.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что спорные деревья произрастают на расстоянии ближе 5 м от стены дома.
В подтверждение факта оказания негативного влияния на здоровье ФИО8 истец представила выписку из медицинской амбулаторной карты ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида II группы, проживающей по адресу: <адрес>, которой выставлен диагноз: бронхит с астмоидным компонентом (аллергия на цветение черемухи). ИБС АСКС АГ 2 ст. риск 3, сахарный диабет 2 типа, глаукома обоих глаз. Краткий анамнез: во время цветения черемухи больная начинает задыхаться, появляется насморк и удушливый кашель. Больная маломобильна, поэтому не в состоянии куда-либо выйти из помещения. А открывать окна нельзя. Так как у нее начинают проявляться ранее перечисленные симптомы (удушливый кашель) (л.д.7).
Также истцом представлены доказательства - фотографии, из которых следует, что от окон квартиры № д. № <адрес> ветви дерева липы произрастают на близком расстоянии.
В суде апелляционной инстанции представитель ДК Ленинского района подтвердила, то периодически они самостоятельно осуществляют кронирование разросшихся деревьев.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание и тот факт, что администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода осуществляет свои полномочия по выдаче разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений на территории района на основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде», утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках в пределах жилой застройки (п. 1.1.3 регламента).
Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред здоровью могут причинять деревья и не находящиеся в аварийном состоянии, но и произрастающие на недопустимом расстоянии, вызывая аллергические реакции и иное неблагоприятное воздействие на людей.
В материалах дела имеются доказательства того, что спорные деревья представляют угрозу здоровью матери истца - ФИО8, проживающей в квартире в качестве члена ее семьи.
Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства также письменные обращения жителей дома № по <адрес> в управление Роспотребнадзора, из которых следует, что нарушается освещенность квартир № №, №, жители указывают на повышенную влажность из-за отсутствия достаточного солнечного света, чему препятствуют кроны и ветки деревьев, плотной стеной затеняющие окна жилых помещений. Также в деле имеются письменные обращения ФИО2 к ответчику и в администрацию Ленинского района, администрацию города Нижнего Новгорода, где она указывает на причиняемый ее здоровью и имуществу ущерб ветками растущих под окнами деревьев: сорвана телевизионная антенна, повреждены москитные сетки на окнах (л.д. 8-22).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленные истцом доказательства не получили надлежащей оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сносе двух стволов черемухи и липы, располагающихся напротив окон квартиры № д. № по <адрес> на расстоянии 4,4 м; 4,3 м; 2,7 м о стены дома соответственно, и возложении данной обязанности на ответчика ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода.
Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на оснований федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго ст. 8 Закона «О благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Статья 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023 г.) содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе: охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Из приведенных норм права следует, что истец и проживающие с ней члены семьи, страдающие заболеваниями, обострение которых вызывают произрастающие в непосредственной близости к окнам их квартиры деревья черемухи и липа, имеют приоритетное право на защиту здоровья по отношению к требованию жилищного законодательства о согласии собственников помещений многоквартирного жилого дома на уничтожение (спиливание) кустарников черемухи и дерева липы.
Согласно п. 2.1. ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, который относится к общему имуществу собственников помещений, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном
участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (введен с 01.01.2018 г.).
Из смысла данной нормы следует, что к компетенции общего собрания отнесено решение вопросов благоустройства земельного участка, обслуживание и эксплуатация элементов озеленения.
В то же время вопросы сноса элементов озеленения, создающих угрозу здоровью граждан, нельзя отнести к вопросам благоустройства территории, следовательно, их разрешение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является необходимым, а отсутствие такого положительного решения не может быть препятствием для разрешения его судом.
Согласно п. 2.4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологический требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлены обязательные требования к озеленению придомовой территории жилых зданий при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м, для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м.
Пункт 6.11. (Вырубка (снос) зеленых насаждений) Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272 (ред. от 28.06.2023 г.) устанавливает, что снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется, в том числе, в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов.
Учитывая вышеизложенное, имеет место законодательное закрепление последствий нарушения произрастания растений на расстоянии менее нормативного от стен жилых домов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, ответ администрации, сведения о состоянии здоровья ФИО8, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи