Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,
при участии представителя акционерного общества «Байкалэнерго» Бибаевой С.А. (доверенность № 160 от 01.01.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 года по делу № А74-6310/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу, установил:
акционерное общество «Байкалэнерго» (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339, далее – АО «Байкалэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1161901050321, ИНН 1902027034, далее – ООО «Статус», управляющая организация, ответчик) о взыскании 41 213 рублей 98 копеек задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в апреле – июне 2023 года на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, 1 406 рублей 48 копеек пени за период с 26.05.2023 по 07.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 151 рубль 49 копеек долга, 715 рублей 21 копейка неустойки, а также неустойка начиная с 08.09.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества следует использовать показания общедомовых приборов учета тепловой энергии. Истец указывает, что судами объем горячей воды определен исходя из нормативов потребления коммунального ресурса без учета повышающего коэффициента. Также заявитель считает, что судами неправомерно в расчет потребленного коммунального ресурса не включены нормативные потери во внутридомовых тепловых сетях.
ООО «Статус» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.
В судебном заседании 17.09.2024 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.
ООО «Статус» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Статус» (исполнитель) заключен договор на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 1237 от 23.07.2017.
В период с апреля по июнь 2023 года истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду на общедомовые нужды.
Объем поставленной в многоквартирные дома горячей воды определен истцом как разность между объемом теплоносителя (горячей воды), поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения, и объемом теплоносителя (горячей воды), возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации, определенным по показаниям вычислителей общедомового прибора учета тепловой энергии.
С учетом частичной оплаты задолженность составила 41 213 рублей 98 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату поставленного коммунального ресурса не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема горячей воды, поставляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.
Возражая относительно требований общества «Байкалэнерго» ответчик указал на неправильное определение истцом объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, в частности, сослался на недопустимость применения для целей расчета объема поставленной горячей воды показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных на вводе в систему теплоснабжения многоквартирных домов, и на необходимость определения этого объема исходя из нормативов потребления.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правил № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Проверив расчет, суды признали его неверным, поскольку пришли к выводу о необходимости определения объема и стоимости горячего водоснабжения исходя норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, в связи с чем удовлетворили иск частично.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 1237 от 23.07.2017, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры), суды пришли к выводу о том, что установленные в спорных многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для целей определения объема и стоимости горячего водоснабжения, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для нужд горячего водоснабжения. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций определили объем горячей воды, поставленной на цели содержания общего имущества, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги.
Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.
Из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13, 40 Правил № 354, подпункта «л» пункта 11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.
Факт нахождения указанных в исковом заявлении и расчете многоквартирных домов в управлении ООО «Статус»; факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Закон № 190-ФЗ).
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В пункте 21(1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета.
В рассматриваемом случае судами установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам) производилась истцом по централизованной системе теплоснабжения в спорных многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Указанные многоквартирные жилые дома имеют открытую систему теплоснабжения; горячее водоснабжение потребителей этих домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.
В силу пункта 94 Правил № 1034, количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении, подлежат коммерческому учету.
Из положений пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100 Правил № 1034 следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.
Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.
Вместе с тем, как установлено судами, спорные приборы учета не фиксируют сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения).
В этой связи общедомовые приборы учета на тепловую энергию, которыми оборудованы многоквартирные дома, являются коммерческими (расчетными) для определения объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объема горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.
Расчет, произведенный истцом по требованию суда, проверен судами и признан верным. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание предмет настоящего спора – взыскание долга за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также установленный факт отсутствия общедомовых приборов учета горячей воды, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания потерь, возникающих на участке тепловой сети между местом установки прибора учета тепловой энергии и границей балансовой принадлежности, отклоняются судом округа, поскольку судами объем потребленного ресурса правомерно определен исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы истца, в том числе относительно применения повышающего коэффициента, заявленные в суде кассационной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 года по делу № А74-6310/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи С.Б. Качуков
А.Д. Фирсов