ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
№ 17АП-7635/2025-АК
г. Пермь
17 ноября 2025 года Дело № А71-5824/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2025 года
по делу № А71-5824/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ИНН 1841022974, ОГРН 1111841013811)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (ИНН 1833046562, ОГРН 1071840007909)
о признании недействительным предписания от 14.02.2025 № 16/06-02, установил: общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее – заявитель, общество, ООО «УК-Ижкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (далее – Управление) от 14.02.2025 № 16/06-02 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, удовлетворив заявленное требование.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что из смысла части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что инициатор собрания собственников жилья имеет право обратиться с запросом о предоставлении реестра собственников помещений двумя способами: направить в адрес управляющей компании письменное обращение (при этом в указанной норме не закреплено, что обращение может быть направлено посредством электронной почты), а также направить обращение с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Управляющая компания при запросе реестра собственников обязана удостовериться в личности заявителя в силу требований закона. Материалы дела не содержат доказательств того, что податель обращения Березкина Н.М. представила управляющей компании уведомление об обновлении персональных данных в части адреса своей электронной почты. Пи обращении посредством электронной почты, не включенной в перечень объектов персональных данных, управляющая организация не может удостовериться в том, что именно от собственника поступило обращение.
Апеллянт указывает, что согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. При этом электронные письма, не соответствующие указанным требованиям, не могут являться достоверными доказательствами. Материалы дела не содержат сведений и доказательств подтверждающие полномочия лица, который вел соответствующую переписку.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Березкиной Н.М., собственником помещения № 106 в многоквартирном доме № 26 по ул. Льва Толстого г. Ижевска, в адрес ООО «УК-Ижкомцентр» направлено заявление от 14.11.2024 (посредством электронной почты, а также почтовой связью посредством Почты России) о предоставлении в электронном виде реестра собственников помещений в указанном многоквартирном доме с целью инициирования ежегодного/внеочередного общего собрания собственников.
Общество письмом от 19.11.2024 № 11-4042 сообщило Березкиной Н.М., что реестр собственников содержит персональные данные собственников многоквартирного дома и предложило получить запрашиваемые документы в офисе управляющей компании, предварительно согласовав время и дату.
Березкина Н.М., не согласившись с ответом ООО «УК-Ижкомцентр», направила заявление в Управление о непредоставлении управляющей организацией собственнику жилого помещения реестра собственников помещений в многоквартирном доме.
Управлением выдано предостережение от 22.01.2025 № 06-02/034П о недопустимости нарушения ООО «УК-Ижкомцентр» требований части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в части соблюдения порядка и сроков предоставления реестра собственников помещений в многоквартирном доме.
27.01.2025 Управлением вынесено решение № 16/06-02 о проведении документарной внеплановой проверки ООО «УК-Ижкомцентр» на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, в связи с поступлением обращения указанного собственника жилого помещения.
Общество в ответ на указанное уведомление, направило письмо от 30.01.2025 № И-239, в котором сообщило, что к спорному обращению, поступившему посредством электронной почты, не приложены документы, подтверждающие право собственности, установить личность по адресу электронной почты не представилось возможным. В предоставлении копии реестра собственников помещений в многоквартирном доме подателю заявления отказано не было.
По результатам проверки Управлением оставлен акт от 14.02.2024 № 16/06-02, в котором указано на нарушение управляющей компанией требования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ в связи с непредоставлением реестра собственников для проведения общего собрания собственников.
Одновременно Управлением выдано предписание от 14.02.2025 № 16/06- 02, которым обществу в срок до 14.03.2025 предписано устранить выявленные нарушения и предоставить собственнику жилого помещения № 106 в многоквартирном доме № 26 по ул. Л. Толстого г. Ижевска реестр собственников для проведения общего собрания собственников, соответствующий требованиям, предусмотренным частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 20 Приказа Министерства строительства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 44/пр), подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).
Общество, не согласившись с актом проверки и предписанием от 14.02.2025 № 16/06-02, направило вышестоящему должностному лицу досудебную жалобу от 26.02.2025 № И-588, которая оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемое предписание являясь законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно возлагает на ООО «УК- Ижкомцентр» обязанность устранить допущенные нарушения требований закона.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в частности, о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, в частности, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Из содержания статей 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещений в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме (далее также – МКД), который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном доме (фамилия, имя, отчество собственника помещения в МКД, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения является юридическое лицо, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, о которой идет речь в пункте 9 статьи 2 ЖК РФ (государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ГИС ЖКХ), собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, о предоставлении реестра собственников помещений в МКД указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.
Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не требуется (часть 3.1 статьи 45).
Подпунктом «а» пункта 20 Приказа №44/пр, действовавшим до 01.09.2025, определено, что обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием, в частности, фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.
Отсутствие указанных сведений не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия соответствующего решения, оформить результаты голосования (часть 1 статьи 46, части 1, 3 и 5.1 статьи 48 ЖК РФ).
Таким образом, частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ и подпунктом «а» пункта 20 Приказа №44/пр обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме и по его предоставлению обратившемуся лицу, инициирующему проведение общего собрания собственников помещений, возложена на управляющую организацию.
Материалами настоящего дела подтверждается, что Березкина Н.М., являясь собственником помещения № 106 в многоквартирном доме № 26 по ул. Льва Толстого г. Ижевска, направила в адрес ООО «УК-Ижкомцентр» заявление от 14.11.2024 о предоставлении реестра собственников помещений в МКД с целью проведения общего собрания как по электронной почте, так и почтовой связью, что подтверждается копией конверта с отметкой Почты России о принятии почтового отправления (л.д.32).
Следовательно, требования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ подателем обращения соблюдены.
При этом частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также иными нормативными актами не предусмотрена обязанность собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирном доме прикладывать к обращению в управляющую организацию дополнительные документы, подтверждающие их право собственности или документы, удостоверяющих личность.
Данные сведения находятся у управляющей организацией. В рассматриваемом случае ею также не утверждается, что Березкина Н.М. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № 26 по ул. Льва Толстого г. Ижевска.
Напротив, из письма заявителя жалобы от 30.01.2025 № И-239 следует, что в предоставлении копии реестра собственников помещений в многоквартирном доме подателю обращения не отказано, то есть ООО «УК-Ижкомцентр» идентифицировало Березкину Н.М. в качестве собственника помещения и признало наличие у нее права на получение реестра собственников всех помещений.
Считая, что направление реестра собственников помещений в МКД по электронной почте не обеспечивает защиту персональных данных, общество должно было направить данный реестр заказной почтой.
В ином случае бремя исполнения обязанности по совершению действий по представлению реестра собственников помещений, закрепленной за ООО «УК- Ижкомцентр» законом, перекладывается на подателя обращения путем его непосредственной явки с представлением дополнительных документов.
Вопрос о возможности раскрытия персональных данных при исполнении обязанностей, установленных статьей 143.1 ЖК РФ, являлся предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, который пришел к заключению, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом возможна только в порядке, установленном законом, и федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации в целях защиты прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление от 31.03.2011 № 3-П, определения от 24.12.2013 №2128-О, от 28.09.2021 №1739- О).
Требования Федерального закона от 27.07.200 №152-ФЗ «О персональных данных», регулирующие отношения по обработке, распространению и предоставлению персональных данных, применительно к части 3.1 статьи 45 и пункта 2 части 3 статьи 143.1 ЖК РФ, закрепляющих обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, предоставлять реестр собственников помещений в этом доме лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников не могут расцениваться в качестве нарушающих и ограничивающих конституционные права граждан, поскольку направлены на обеспечение эффективной реализации собственниками помещений права на участие в управлении многоквартирным домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 №3421-О).
Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными на основании указанных норм материального права и выводов Конституционного Суда Российской Федерации. Предписание об устранении нарушений вынесено уполномоченным органом (лицом), в нем отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, содержит понятную формулировку способа устранения нарушений и срок исполнения.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным предписания Управления не имеется.
Доводы апеллянта о неучете судом требований Федеральных законов от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» отклоняются, как не имеющие отношения к обстоятельствам спора, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения жилищного законодательства.
Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя апелляционный суд не нашел подтверждения их доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях в виде неправильного применения норм материального права, неполного установления обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 40 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2025 № 198 на сумму 20 000 руб. и от 16.09.2025 № 199 на сумму 20 000 руб.).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 30 000 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ,
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2025 года по делу № А71-5824/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК- Ижкомцентр» (ИНН 1841022974, ОГРН 1111841013811) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 16.09.2025 №198.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи Т.С. Герасименко
Ю.В. Шаламова