790201437681
№ 310-ЭС20-7111
г. Москва 08.05.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск; далее - жилищная инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019 по делу № А62-1868/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 по тому же делу
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (далее - предприятие) о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 19.02.2019 № 0088/69/2019,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»,
Сламихина А.М.,
решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для вынесения предписания, а также на неправильное применение судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка предприятия с целью проверки фактов, изложенных в обращении Сламихина А.М., проживающего по адресу: г. Смоленск, пер. Киевский, д. 14, кв. 217 (к. 2), по вопросу неосуществления предприятием перерасчета размера платы за горячее водоснабжение в период временного отсутствия потребителя коммунальных услуг.
По результатам проверки инспекцией вынесено предписание, обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеютустановленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которыми в определены основания, порядок предоставления, перерасчет коммунальных услуг.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правилами № 354, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № АКПИ18-603, суды, удовлетворяя требование общества, исходили из недоказанности инспекцией наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Как следует из пункта 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Исходя из того, что техническая возможность установки общих (общеквартирных) приборов учета горячей и холодной воды в блоке, по спорному адресу имеется, что не отрицается и жилищной инспекцией, учитывая, что приборы учета не установлены, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда nbsp; Н.В. Павлова
Российской Федерации