79018_1459031
№ 303-ЭС20-8006
г. Москва 17.06.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Питер» на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2019 по делу № А04-3507/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2020 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Питер» к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконными и отмене постановления от 09.04.2019 № 52-к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 10.04.2019 № 44-ж об устранении выявленных нарушений,
установил:
товарищество собственников жилья «Питер» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 09.04.2019 № 52-к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и предписания от 10.04.2019 № 44-ж об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, товариществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.02.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 09.04.2019 № 52-к товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Кроме того, товариществу было выдано предписание от 10.04.2019 № 44-ж об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, товарищество оспорило их в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь по отношению к жителям дома лицом, ответственным за содержание этого дома, товарищество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, выразившееся в несоответствии (превышении) эквивалентного уровня звука в соответствующей квартире от работы лифтового оборудования, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного
правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, а также признали правомерным оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, и отказали товариществу в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного товариществом правонарушения. Как установлено судами, доказательства подтверждающие обращение товарищества к застройщику или заводу-изготовителю лифта либо принятие иных мер с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания граждан, в материалы дела не представлены. Экспертное заключение, на основании которого административный орган определил источник шума и уровень звука в жилом доме, признано судами надлежащим и относимым доказательством по делу. Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности суды не установили.
Доводы товарищества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные товариществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы товарищества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов