14.07.2020

Решение по гражданскому делу - апелляция

Судья Стадникова Н.В. дело № 33-4893/2020

№ 2-3325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблина Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Милана» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Кораблин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Милана» о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения, взыскании денежных средств, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющей организацией МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «Милана». В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе истец Кораблин И.С., плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации ООО «Милана» на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем услуг. В нарушение норм права ответчиком в период с января 2017 по февраль 2019 включительно в составе платы за содержание жилого помещения начислены и предъявлены истцу к оплате суммы расходов на электрическую энергию в целях содержания общего имущества в объеме сверх показаний ОДПУ При этом в соответствии с договором ресурсоснабжения, заключенным между ООО «Милана» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ответчик производит оплату указанной ресурсоснабжающей организации за электроэнергию в объемах, определенных по показаниям ОДПУ. Объем электрической энергии, фактически потребленной в целях содержания общего имущества в доме в спорный период, рассчитанный по показаниям ОДПУ, меньше объема потребления указанного коммунального ресурса, рассчитанного управляющей организацией и предъявленного истцу к оплате. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственников помещений многоквартирного дома оплачивать за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома в объеме, превышающем показания общедомового прибора учета - за коммунальные ресурсы, не поставленные в многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией, не зафиксированные ОДПУ, не потребленные собственниками помещений и не использованные при выполнении работ по содержанию общего имущества дома. Также, законодательством не предусмотрены ни право, ни обязанность собственников помещений принимать на общем собрании решение об определении размера таких расходов по показаниям ОДПУ именно для того, чтобы оградить себя от начислений сверх показаний ОДНУ. Истец обращался к ответчику с претензиями о перерасчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях СОИД исходя из показаний ОДНУ, о возврате излишне начисленных сумм за услуги, которые ответчиком не удовлетворены. Истец исполнил свои обязательства по договору - оплатил выставленные ответчиком счета за жилищные услуги. Ответчик не выполнил работы по содержанию общего имущества в объеме, оплаченном истцом. Выставляя истцу ежемесячно счета на оплату жилищных услуг (в том числе начисление отдельной строкой платы за электроэнергию на содержание общего имущества сверх показаний ОДПУ), ответчик в каждый расчетный месяц спорного периода не выполнил работы по содержанию общего имущества, при исполнении которых были использованы ресурсы (электроэнергия) в объеме, оплаченном истцом (так как электроэнергия не поступила в дом). Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения работ.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил признать действия ООО «Милана» по начислению с 01.01.2017 по 28.02.2019 платы за содержание общего имущества дома сверх показаний общедомового прибора учета незаконными, взыскать с ответчика излишне начисленную и уплаченную истцом сумму в размере 2099,17 рублей за непоставленную в дом и не потребленную электроэнергию на содержание общего имущества МКД, неустойку в размере 3754,25 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. признаны действия общества с ограниченной ответственностью «Милана» по начислению Кораблину Ивану Сергеевичу платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома сверх показаний коллективного (общедомового) прибора учета незаконными, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу Кораблина Ивана Сергеевичу излишне начисленная за период с 01.01.2017 по 28.02.2019 плата за электроэнергию на содержание общего имущества дома в сумме 2099,17 рублей, неустойка в сумме 3754,25 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3426,71 рублей, судебные расходы в сумме 908 рублей, а всего 11188,13 рублей. В остальной части иска Кораблина Ивана Сергеевича отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственная пошлина в сумме 400 рублей.

ООО «Милана» не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается, что собственники многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе истец Кораблин И.С. вносят в ООО «Милана» только плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, размер которой согласно п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам, и размер которой отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов. Между тем, истец ссылается на ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ в редакции от 29.07.2017, а с 29.06.2015 по 29.07.2017 действовала иная редакция, согласно которой «размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов РВ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом».

По мнению ООО «Милана» истец необоснованно ссылается на ч.6 и 7 ст. 157 ЖК РФ о выплате штрафа, поскольку положения указанных норм распространяются только на нарушения расчетов за коммунальные услуги, но не за содержание жилого помещения, в том числе с 2017 за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества.

Апеллянт не согласен с взысканием неустойки, поскольку размер неустойки взыскан не от цены договора. Указывает, что цена договора между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией определяется на основании протокола общего собрания об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (протоколы от 23.06.2013 и от 30.07.2017).

Также, по мнению ООО «Милана», взыскание штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца необоснованно, поскольку Кораблину И.С. по его заявлению от 26.02.2019 произведен перерасчет платы за электрическую энергию путем снижения размера платы за коммунальные услуги при оплате будущих периодов.

На жалобу поступили возражения от истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кораблин И.С., Кораблина А.И. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Милана» является управляющей организацией МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вносят управляющей организации ООО «Милана» на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем услуг. Лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт на имя Кораблина И.С., истца по делу.

В период с января 2017 по февраль 2019 включительно ООО «Милана» в составе платы за содержание жилого помещения начислены и предъявлены истцу к оплате суммы расходов на электрическую энергию в целях содержания общего имущества в объеме сверх показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), то есть электроэнергию, фактически не поставленную в дом ресурсоснабжающей организацией, объем которой исчислен управляющей организацией по нормативу потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества в доме, не учитывая при этом показания общедомового прибора учета электроэнергии, и без проведения перерасчета платы.

При этом в соответствии с договором ресурсоснабжения, заключенным между ООО «Милана» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ответчик производит оплату указанной ресурсоснабжающей организации за электроэнергию в объемах, определенных по показаниям ОДПУ.

Объем электрической энергии, фактически потребленной в целях содержания общего имущества в доме в спорный период, рассчитанный по показаниям ОДПУ, меньше объема потребления указанного коммунального ресурса, рассчитанного управляющей организацией и предъявленного истцу к оплате.

Письмом № 257/108 от 22.03.2019 ООО «Милана» сообщило на претензию истца о том, что перерасчет размера расходов на оплату электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, будет произведен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, путем зачета при оплате будущих расчетных периодов коммунального ресурса, потребленного на СОИД, отражен в платежных документах с апреля 2019 года. Размер суммы, подлежащей зачету, при оплате будущих расчетных периодов за электрическую энергию составляет 2125,24 рублей за период с 01.01.2017 по 01.02.2017.

Начиная с марта 2019 размер расходов на оплату электрической энергии на СОИД стал определяться исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Руководствуясь положениями ст.ст. 157, 161 ЖК РФ, ст. 541 ГК РФ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, вышеуказанные действия ООО «Милана» суд признал незаконными, поскольку в нарушение указанных норм ООО «Милана» в период с января 2017 по февраль 2019 включительно в составе платы за содержание жилого помещения начисляло и предъявляло истцу к оплате суммы расходов на электрическую энергию в целях содержания общего имущества в объеме сверх показаний ОДПУ, то есть электроэнергию, фактически не поставленную в дом ресурсоснабжающей организацией, объем которой исчислен управляющей организацией по нормативу потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества в доме, не учитывая при этом показания общедомового прибора учета электроэнергии, и без проведения перерасчета платы.

Суд также указал, что действия ответчика по начислению истцу в спорный период платы за электроэнергию сверх показаний ОДПУ направлены на необоснованное получение дохода, превышающего фактически произведенные платежи за потребленный ресурс ресурсоснабжающей организации.

Размер суммы, излишне начисленной истцу ответчиком в спорный период за электроэнергию в целях СОИД сверх показаний ОДПУ, составляет 2 099,17 рублей. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования истца как потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) в размере 3 754,25 руб., из расчета: 3 754,25 руб. (цена за оказанную услугу в спорный период) х 100% х 3% х 159 дней = 17 907,77 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф в размере 3 426,71 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных и достаточных оснований для признания действий общества с ограниченной ответственностью «Милана» по начислению Кораблину Ивану Сергеевичу платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома сверх показаний коллективного (общедомового) прибора учета незаконными, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу Кораблина Ивана Сергеевичу излишне начисленной за период с 01.01.2017 по 28.02.2019 платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома в сумме 2 099,17 рублей по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

В связи с этим, доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу Кораблина Ивана Сергеевичу излишне начисленной за период с 01.01.2017 по 28.02.2019 платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома в сумме 2 099,17 рублей несостоятельны. Факт начисления истцу в спорный период платы за электроэнергию сверх показаний ОДПУ бесспорно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут стороной ответчика.

Ссылка в жалобе на удовлетворение требований истца путем уменьшения ежемесячной платы за электроэнергию во внимание не принимается, поскольку требованием истца, выраженное в претензии, было возврат излишне уплаченной суммы оплаты за электроэнергию, которое не выполнено ответчиком до настоящего времени. Выбор формы возмещения причиненного ущерба является правом истца.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки по ст. 28 Закона по следующим основаниям.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежит взысканию только тогда, когда истцом понесены убытки и убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) не отнесено в силу ст. 31 вышеуказанного Закона к отдельным требованиям потребителя, а неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона в данном случае взысканию не подлежит. Оснований для применения аналогии права у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. в части взыскания неустойки в размере 3 754,25 руб. подлежит отмене с принятием нового решения, которым во взыскании неустойки следует отказать.

Между тем, коллегия считает необходимым отметить следующее. Поскольку требования о возврате излишне уплаченных сумм носят денежный характер, на сумму необоснованно взысканных платежей могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Такого требования истцом заявлено не было.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчиком незаконно требования истца не были удовлетворены в полном объеме до обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца о перерасчете в надлежащем размере в добровольном порядке в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя, факт нарушения прав которого установлен судом.

Вместе с этим, поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено и принято новое об отказе в ее взыскании, решение суда в части суммы взысканного в пользу истца штрафа подлежит изменению, уменьшив сумму штрафа до 1 549,58 руб. из расчета: (2 099,17 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Поскольку иск удовлетворен частично, коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по изготовлению копий документов, расходов по оплате выписки из ЕГРН, которые подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Решая вопрос об их размере, коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что они подлежат перераспределению, пропорционально удовлетворенной части требований иска, и взысканию в пользу истца в размере 177,06 руб. (19,5%).

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. в части взыскания неустойки в размере 3 754,25 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым во взыскании неустойки отказать.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. в части размера взысканного штрафа и судебных расходов изменить, уменьшив сумму штрафа до 1 549,58 руб. и сумму судебных расходов до 177,06 руб.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Милана» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6/6