810/2020-24548(1)
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-16498/2019 23 июня 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Основатель"» (ИНН 6163144137, ОГРН 1156196074253) – Нигматуллина Б.Р. (доверенность от 05.08.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) – Зайцевой Е.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А53-16498/2019, установил следующее.
ООО «Управляющая компания "Основатель"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 17.08.2018 № 5700 (далее – договор), и определении его условий в редакции протокола разногласий компании.
Решением от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, пункты 2.3, 3.4, 5.1.16, 5.1.19, 5.1.21, 5.1.22, 6.1, 6.8, 9.2, 10.3, 4.15, приложения № 2 и 3 к договору изложены
в редакции истца, пункты 4.2.7, 4.2.8, 6.4, раздел 8 договора изложены в редакции ответчика, пункт 3.5 договор изложен в редакции суда, пункт 6.9 исключен, абзац 6 пункта 7.7 не включен в редакцию. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 решение от 15.10.2019 изменено, из резолютивной части решения исключен пункт 6.4 договора в редакции, изложенной судом. В части урегулирования разногласий сторон по указанному пункту принят новый судебный акт, которым во включении в договор пункта 6.4 отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, расчет тепловых потерь является неотъемлемой частью договора теплоснабжения. Регулирующий орган не может включить в тариф на поставку тепловой энергии затраты на возмещение потерь на участках тепловых сетей, находящихся в зоне балансовой принадлежности компании. Если потери не включены в тариф, у теплоснабжающей организации с собственником сетей возникают обязательства купли-продажи тепловой энергии. Действующим законодательством предусмотрено наличие у компании обязанности оплачивать потери тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены многоквартирного дома) до места установки прибора учета (внутри помещения многоквартирного дома). В случае, если узлы учета в жилых домах размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то обязанность по оплате стоимости тепловых потерь лежит на управляющей компании (истце). Общество осуществляет поставку тепловой энергии до точки поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности (стена здания многоквартирного дома), и не осуществляет транспортировку тепловой энергии по сетям, принадлежащим компании внутри многоквартирного дома, следовательно, не вправе включать потери, возникающие на участке тепловых сетей, находящихся на балансе истца.
В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, компания является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. С целью обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, тепловой энергией и горячей водой истец обратился в ресурсоснабжающую организацию (общество) для заключения договора теплоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома.
02 ноября 2018 года общество направило компании проект договора.
21 декабря 2018 года истец подписал договор с протоколом разногласий, направив его ответчику. В протоколе разногласий компания представила обществу обоснование своей позиции со ссылками на нормы права.
Общество, рассмотрев протокол разногласий, направило компании протокол урегулирования разногласий от 03.04.2018 к договору, которым согласовало только 1 из 40 пунктов, изложенных в редакции истца.
Неурегулирование разногласий, возникших при заключении договора, явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с исключением из редакции договора пункта 6.4, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Ответчик в кассационной жалобе не согласен с отказом во включении пункта 6.4 в условия договора. Указанный пункт договора общество просило изложить в следующей редакции: «При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданного коммунального ресурса по показаниям общедомового счетчика производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в соответствии с подпунктом 3 Правил коммерческого учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. Объем потерь указан в Приложении № 7а к договору. Величина потерь определяется на основании приказа Минэнерго России от 30.12.2008
№ 325, согласно которому не производится разделение на весовые и тепловые потери. Расчет тепловых потерь является неотъемлемой частью проекта на узел учета тепловой энергии и теплоноситель, который является неотъемлемой частью договора (Приложение
№ 7 к договору)».
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018
№ 85/14 ответчику установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в данном случае размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения)), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, таким образом, при расчете потерь необходимо учитывать как составляющую весовых потерь (тонн), так и тепловых (Гкал).
Изменяя решение суда первой инстанции и исключая спорный пункт из договора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.
В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491).
В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного
(общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности.
Кроме того, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.
Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Законом о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.
В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 данного Закона.
Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям.
Ответчик, экономически обосновывая на соответствующий период действия тарифов, подает в государственный орган документы на утверждение такого тарифа в соответствии с действующим законодательством.
Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливает соответствующие тарифы для общества.
В приложениях к постановлениям государственного органа тарифного регулирования в примечании указывалось о том, что при применении для населения тарифа ниже экономически обоснованного (социального) компенсация выпадающих доходов организации осуществляется в установленном порядке.
Нормативные технологические потери – это технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов в инженерных системах.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).
Оплата истцом, как и жителями многоквартирных домов, производится на основании установленных тарифов за коммунальную услугу. В тариф при его утверждении уже включены все затраты на приготовление горячей воды в инженерных системах истца для осуществления централизованного горячего водоснабжения и отопления потребителям многоквартирных домов, включая потери тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения, предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию потерь тепловой энергии, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по сетям.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, поэтому объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с компании в составе платы за поставленную тепловую энергию технологических потерь тепловой энергии может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей как в составе тарифа на тепловую энергию, так
и по заявленным в рассматриваемом деле требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 14-АПГ16-11).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения пункта 6.4 в условия договора.
Довод общества о неверном распределении судебных расходов отклоняется судом округа на основании следующего.
В силу положений абзаца второго части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).
При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку компания заявила требования неимущественного характера об урегулировании преддоговорного спора и ее требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины возложены на общество.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу
№ А53-16498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева