ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-11290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу № А82-5018/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославльлифт» (далее - общество) о расторжении договора на содержание и ремонт лифтов от 25.08.2006 № 552 и обязании общества передать сопроводительную документацию на лифт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2019 прекращено производство по делу в части в связи с отказом управляющей организации от иска о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020, в иске об обязании общества передать сопроводительную документацию на лифт отказано.

Управляющая организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

3 оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до выбора способа управления собственники помещений в многоквартирном доме № 30 по улице Белинского города Ярославля заключили с обществом договор на содержание и ремонт лифтов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 1.5.1 и 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктами 3, 15 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, не установив обязанности организации, которая предоставляет услуги по содержанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме, предоставлять по требованию управляющей организации техническую документацию на лифтовое оборудование, придя к выводу, что общество не является лицом, ответственным за хранение технической документации на многоквартирный дом, суды отказали в иске об обязании ответчика передать спорную документацию на лифт истцу.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В.

Российской Федерации