790071522779
№ 308-ЭС20-17284
г. Москва
16.11.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу № А53-26535/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вторая» (г. Ростов-на-Дону; далее - компания) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 429 835 руб. 44 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 5099 и 7 505 руб. 70 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 2 187 руб. 69 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что потери тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены жилого многоквартирного дома) до места установки прибора учета (внутри многоквартирного дома) не могут быть возложены на компанию по следующим причинам.
Доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлены.
Судами принято во внимание, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя являются коммерческими, доказательств их неисправности либо истечения срока поверки не представлено, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлялись, величина утечки теплоносителя не согласована.
Установив несвоевременную уплату долга за апрель 2019 года, суды взыскали с компании в пользу общества 2 187 руб. 69 коп. неустойки.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Общество не ссылается на то, что общедомовый прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии возможности установить его на этой границе. В жалобе и судебных актах нет указания на согласование в договоре обязанности компании уплачивать потери.
Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова