79021_1521527
№ 308-ЭС20-17459
г. Москва 16 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Управдом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу
№ А32-39246/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 23.05.2019 № 001960,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проведенной внеплановой документарной проверки выявлено, что общество установило плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД без утверждения размера платы на общем собрании собственников помещений МКД.
По результатам проверки составлен акт, выдано предписание о необходимости устранить нарушение и произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства, в частности условия договора № 119 УК (далее – договор), руководствуясь статьями 198, 200, 201
Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства исходя из следующего.
В договоре управления имеется условие о ежегодной индексации тарифа в соответствии с прогнозными показателями инфляции.
Оценив данное условие договора, суды установили, что договором не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. Протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, собственниками помещений спорного МКД не принят.
Суды указали, что предусмотренный договором порядок индексации с учетом указанной в договоре формулировки не позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений МКД приняли решение, позволяющее обществу устанавливать конкретный размер платы за содержание помещения (в размере 16 рублей 98 копеек) без его утверждения на общем собрании собственников МКД.
При таких обстоятельствах суды отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А32-37469/2018 не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.В. Пронина