79021_1531626
№ 304-ЭС20-20714
г. Москва 9 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу № А46-15728/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) в части вынесения пункта 1 предписания от 14.06.2019 № 03-02-15/51 и акта проверки от 14.06.2019 № 03-03-15/143,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020, производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки прекращено, так как акт является промежуточным
процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве и не подлежит оспариванию в судебном порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 19 корпус Д по улице Волочаевской в городе Омске (далее – МКД) на основании лицензии от 29.05.2015 № 21 и договора от 28.09.2015.
Инспекцией на основании обращения собственника помещения МКД проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее –
Положение № 1110), и пункта 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность обеспечить технически исправное состояние приямка цокольного окна подвального помещения подъезда № 2 МКД в соответствии с установленными нормами.
Не согласившись с пунктом 1 предписания и актом проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 36, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением № 1110, Правилами № 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав и интересов общества.
Суды исходили из того, что общество как управляющая организация в силу норм действующего законодательства должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем на момент проверки приямок цокольного окна подвального помещения подъезда № 2 МКД находился в закопанном состоянии; факт существования данного приямка подтверждается фотоматериалами и обществом не опровергнут.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.В. Пронина