79151_1541111


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-22247


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Москва 29 декабря 2020 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по делу № А07-28327/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», общество) о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору) от 08.07.2019 № ЦО-19-261-48, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее

– ООО «Башкирэнерго») и Семеновой Валентины Борисовны (далее –

Семенова В.Б., потребитель),


установил:


ООО «Башкирэнерго» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Госкомитету РБ по жилищному и строительному

надзору о признании недействительным предписания от 08.07.2019

№ ЦО-19-261-48 в части начисления платы за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета тип марки СЕ208 заводской номер 011240120732712, дата выпуска 2018 г. собственнику жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Воронежская, 5А, Семеновой Валентине Борисовне.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены, предписание в оспоренной части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между ООО «ЭСКБ», являющимся гарантирующим поставщиком, и Семеновой В.Б. заключен договор энергоснабжения от 07.06.2007 № 01302822 в отношении жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Воронежская, 5а, согласно пункту 4.1 которого фактический объем потребленной электрической энергии за расчетный период осуществляется по показаниям прибора, местом установки определен частный

дом, оборудованный исправным и опломбированным индивидуальным прибором учета 2005 года выпуска.

В ходе внеплановой выездной проверки по обращению Семеновой В.Б. Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору составлен акт от 8.07.2019 № ЦО-19-2829-261, которым зафиксирован факт незаконного принятия ООО «ЭСКБ» в качестве расчетного в целях учета электрической энергии, потребляемой по указанному жилому дому, прибора 2018 года выпуска, установленного ООО «Башкирэнерго» на опоре ЛЭП на соседнем земельном участке, в 20 - 30 метрах от границ земельного участка потребителя.

По итогам проверки ООО «ЭСКБ» выдано оспариваемое предписание, которым предложено в том числе в срок до 23.08.2019 обеспечить устранение указанного нарушения, а именно: производить начисление платы за предоставленную коммунальную услугу «электроснабжение», исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного ранее.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «ЭСКБ» обратилось в

суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел

к выводу о незаконности предписания в оспоренной части.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009

№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходил из того, что отсутствие доступа к индивидуальному прибору учета в жилом доме без потребителя не свидетельствует об отсутствии технической возможности установки такого прибора в жилом доме, иной прибор учета размещен с нарушением нормативных требований – не на границе

разграничения балансовой принадлежности, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия показаний прибора учета, установленного в доме, и о законности выданного предписания.

При этом судами также принято во внимание, что установленный в жилом доме в соответствии с требованиями законодательства и применяемый ранее для определения объема электропотребления прибор учета электрической энергии опломбирован в установленном порядке, срок его эксплуатации и поверки не истек, сведений о вмешательстве в его работу материалы дела не содержат.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Такие доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко