79012_798940
№ 303-ЭС16-3028
г. Москва 22 апреля 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Леонова, 64» (Приморский край, г. Владивосток) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 по делу № А51-35762/2014,
у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «Леонова, 64» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (далее - Управляющая компания) в течение 30 дней восстановить за счет собственных средств и передать Товариществу техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 64 по улице Леонова в городе Владивостоке; Товарищество также попросило взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Приморского края решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, обязал Управляющую компанию устранить препятствия по управлению многоквартирным домом путем восстановления за счет собственных средств и передачи истцу в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу техническую и иную документацию на указанный многоквартирный дом в следующем объеме: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, актуальными на момент передачи; документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества дома; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство
(реконструкция) многоквартирного дома; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома (рекомендации проектировщика и застройщика по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества); акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома, включая оценку состояния несущих конструкций, инженерных коммуникаций, кровли и других элементов дома; суд также взыскал 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.12.2015 отменил указанные судебные акты в той части, которой удовлетворены требования Товарищества и взысканы судебные расходы, отказал в иске в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление окружного суда и принять новый судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Россий2ской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судами установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений (протокол от 24.11.2013) в многоквартирном доме № 64 по ул. Леонова в городе Владивостоке приняло решение об отказе от услуг по управлению домом, предоставляемых предшествующей управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «НП УК
Эгершельд» (в настоящее время – Управляющая компания), и об избрании Товарищества новой управляющей организацией.
Неисполнение Управляющей компанией требования о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора управления, пришли к выводу о правомерности заявленных Товариществом требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, перечень которых соответствует пунктам 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Суды посчитали, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010
№ 17074/09).
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 287 АПК РФ, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принятые и отказал в иске. Суд округа исходил из следующего: пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах
№ 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей
организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила; между тем Управляющая компания направила в адрес Товарищества всю имеющуюся у нее документацию, а техническая и иная документация на многоквартирный дом у нее отсутствует по причине того, что у нее изначально не имелась и ей не передавалась.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать товариществу собственников жилья «Леонова, 64» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева