79021_1558031
№ 309-ЭС20-23178
г. Москва 10 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТеплоСервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу № А76-9748/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными акта проверки и предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) от 25.12.2018 № 18-7352 5764 в части применения формулы 23, со ссылкой на абзац 5 пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354); о признании применения формул (20 и 20(1) в соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354) для расчета платы за подогрев горячей воды в неотопительный период верным,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020, прекращено производство по делу в отношении требования о признании недействительным акта проверки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекцией с целью проверки осуществления жилищного надзора в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что выполненное обществом начисление платы за горячее водоснабжение (подогрев воды) за июнь, июль 2018 года
неправомерно, так как в Правилах № 354 не определен порядок начисления платы за горячее водоснабжение (подгорев воды) на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения.
По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание, которым обществу предписано выполнить перерасчет размера платы за подогрев воды в целях горячего водоснабжения за период с июня по август 2018 года в соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходили из следующего.
В рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 58Б, оборудован теплообменниками, входящими в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Коммунальный ресурс по горячему водоснабжению производится самостоятельно на теплообменнике (бойлере), теплоснабжение производится по закрытой схеме. Узел учета учитывает объем тепловой энергии на отопление и подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Отдельный прибор, учитывающий объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, отсутствует.
Таким образом, начисление платы за горячее водоснабжение (на подогрев воды) производится исходя из объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию. При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную
потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления горячей воды.
Между тем общество при расчете размера платы за подогрев воды на цели горячего водоснабжения в спорном периоде исходило из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Вопреки утверждению заявителя, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.В. Пронина