79021_1568815
№ 301-ЭС21-549
г. Москва 3 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Содействие и развитие управления жилищным фондом» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу
№ А11-14136/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020 по тому же делу
по заявлению организации о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – инспекция) от 24.09.2019 № 1532-01-02,
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекция на основании обращений жителей многоквартирных домов 37б и 39 корп. 1 по улице Новгородской города Владимира (далее – МКД) провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения организацией обязательных требований к порядку начисления платы за жилое помещение, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, собственникам и нанимателям названных МКД.
В ходе проверки инспекция установила, что организация распределяет между жителями указанных МКД объем коммунального ресурса (холодная вода и электроэнергия), потребленного в целях содержания общего имущества, в размере, превышающем установленные нормативы; жители на общем
собрании собственников помещений решение об оплате коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, в полном объеме не принимали.
Составлен акт, организации выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений путем перерасчета платы за коммунальный ресурс по холодной воде и электроэнергии в целях содержания общего имущества, входящий в состав платы за содержание жилого помещения.
Несогласие организации с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходили из следующего.
Согласно протоколам от 27.12.2017 № 1, от 18.02.2019 № 1 собственниками помещений МКД принято решение о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (сверхнормативного потребления), однако не определено, каким образом (способом) распределять указанный объем; при таких обстоятельствах суды согласились с выводом инспекции о том, что решение о распределении сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов и способе такого распределения между всеми жителями дома на общем собрании собственников помещения дома не принималось, соответственно, организацией допущено нарушение порядка начисления платы за коммунальные ресурсы.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое предписание выданным в пределах своих полномочий, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные организацией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,
определила:
отказать автономной некоммерческой организации «Содействие и развитие управления жилищным фондом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.В. Пронина