79059_1573268
№ 307-ЭС21-1488
г. Москва 15 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 по делу № А56-114518/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖивиЮг» (далее – общество) об оспаривании предписания инспекции от 02.10.2019 № 06/969-Р,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований по управлению многоквартирным домом инспекцией выдано оспариваемое предписание.
Предписанием инспекции на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: произвести начисление платы по услуге
«санитарное содержание придомовой территории» в соответствии с действующими тарифами в Санкт-Петербурге, выполнить перерасчет по квартире № 52 за июль, август, сентябрь 2019 года.
Основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о том, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу начисления платы за услугу «санитарное содержание придомовой территории» принято в отсутствие необходимого большинства голосов в нарушение требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).
Удовлетворяя заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 44, 46, 156, 162 Жилищного кодекса пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству.
Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для выдачи оспариваемого ненормативного акта об устранении нарушения, выразившегося в определении размера платы за услугу «санитарное содержание придомовой территории».
При этом суды отметили, что в отсутствие доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы инспекция, выдавая предписание, вышла за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы инспекции относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова