г. Тюмень Дело № А70-3090/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-3090/2020 по иску общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» (ОГРН 1187232009920, ИНН 7203447693, город Тюмень, улица Федюнинского, дом 64, корпус 2) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, город Тюмень, улица Одесская, дом 5) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, государственная жилищная инспекция Тюменской области.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» -Палтырев домМ. по доверенности от 01.04.2020 № 4, акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - Смычкова О.Н. по доверенности от 28.01.2021 № 87, Хаснулшлина Л.Р. по доверенности от 10.01.2021 № 99.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - компания), с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 784 488 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за коммунальный ресурс, поставленный в период с июнь по сентябрь 2019 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечены: департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент), государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее - инспекция).
Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы и представленного к ней дополнения приведены следующие доводы: судами допущено неверное толкование формул 20, 20.1, содержащихся в Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не учтено, что объем тепловой энергии,
используемой при приготовлении горячей воды в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении истца, в межотопительный период подлежит определению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ), эксплуатация истцом нецентрализованной системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) предполагает применение в расчетах сторон положений пункта 54 Правил № 354,
не предусматривающего возможности исчисления объемов потребленного ресурса с использованием величины норматива потребления тепловой энергии в целях приготовления горячей воды; ошибочное исчисление судами величины объемов тепловой энергии, подлежащих оплате, влечет за собой причинение компании убытков в отсутствие правового механизма их компенсации органом тарифного регулирования.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и представленных на нее возражениях.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (ресурсоснабжающая организация, далее также - РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 16.08.2018 № Т-51124 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений, согласно которому РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции, ГВС объектов жилого фонда, находящегося в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В силу пункта 5.2 вышеуказанного договора объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ТСО (в случае, если объемы поставки таким собственникам фиксируются ОДПУ).
Общество, имеющее статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в исковой период осуществляло управление МКД, расположенными в городе Тюмени по адресам: улица Александра Митинского: дом 3 корпус 1, дом 5, дом 7, дом 7 корпус 1; улица Павла Шарова: дом 10А, дом 12А, дом 16А, дом 7, дом 7 корпус 1 - с 01.05.2019, дом 8, дом 9, дом 9 корпус; по улице Федюнинского: дом 58 корпус 1, дом 58 корпус 2, дом 60, дом 60 корпус 1, дом 62, дом 62 корпус 1, дом 62 корпус 2, дом 64, дом 64 корпус 1, дом 64 корпус 2.
Соответствующие МКД имеют технологическое присоединение к централизованной системе теплоснабжения, однако система горячего водоснабжения в них является нецентрализованной, подогрев воды осуществляется за счет системы теплоснабжения.
В период с июня по сентябрь 2019 года компания осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанные МКД, стоимость которых, определенная по показания ОДПУ, составила 4 013 997 руб. 40 коп.
Полагая, что РСО завышены объемы и стоимость тепловой энергии, поставленной по договору за указанный период, на ее стороне имеется неосновательное обогащение в сумме 1 784 488 руб. 88 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416 ФЗ), пунктами 40, 42 54 Правил № 354, пунктами 23, 26, а также формулами 20 и 20.1 приложения № 2 Правил № 354, правовой позицией, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.
При этом суд исходил из того, что как размер обязательств граждан, так и размер обязательств исполнителя коммунальных услуг по оплате стоимости компонента тепловая энергия, используемого в целях подогрева горячей воды, ограничен величиной норматива соответствующего расхода тепловой энергии, утвержденного органом тарифного регулирования. Установив факт оплаты потребленного коммунального ресурса в большем объеме, признав правильным представленный истцом расчет исковых требований, установив наличие переплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответственно, законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
По существу спор разрешен судами правильно.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
В пункте 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами № 354.
Правилами № 354 также установлен порядок расчета платы
за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в МКД, в том числе и при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма двух составляющих:
произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.
Согласно приведенной правовой позиции в отличие от ситуации, когда самостоятельное приготовление ГВС осуществляется с использованием крышной котельной, преобразующей иные виды коммунальных ресурсов в коммунальный ресурс «тепловая энергия», независимо от наличия в МКД ОДПУ тепловой энергии, приготовление коммунальной услуги ГВС с применением централизованной системы теплоснабжения предполагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о способах приготовления в МКД коммунальной услуги ГВС, объеме коммунального ресурса «тепловая энергия», подлежащего оплате с учетом норматива на подогрев кубического метра горячей воды, установленного регулирующим органом в межотопительный период, когда коммунальная услуга «отопление» не предоставляется, установив стоимость тепловой энергии, подлежащую оплате с учетом указанных величин и соотнеся ее с суммами оплат, полученных РСО в спорный период, суды обоснованно исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств. Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого сочтен соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Оценка доказательств и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судами формул 20, 20.1, содержащихся в Приложении № 2 к Правилам № 354 являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен ими исходя из специалитета положений пункта 54 Правил № 354,
предполагающего применение в расчетах сторон сведений об объемах коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, лишь в случае получения ресурса «тепловая энергия» путем трансформации в него иных видов коммунальных ресурсов. Применительно к рассматриваемой ситуации приведенное заявителем толкование порядка исчисления объема потребленного коммунального ресурса является ошибочным.
Аргументы о невозможности получения оплаты за поставленный коммунальный ресурс, как основания возникновения у РСО убытков, не являются достаточным основанием для отступления от императивного порядка определения размера обязательств истца. В отсутствие доказательств явной экономической необоснованности норматива на подогрев кубического метра горячей воды наличие убытков по отдельным точкам поставки не исключает возможности получения прибыли по иным точкам поставки, технологический процесс подачи коммунального ресурса в которые является иным.
Подобный порядок формирования выручки субъекта тарифного регулирования является ординарным последствием применения в расчетах сторон величины норматива, являющейся усредненной, то есть заведомо отличной от конкретных параметров каждой отдельной точки поставки.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию предприятия с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка предприятия на судебную практику о необоснованности выводов судов не свидетельствует.
Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников