АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

07 июня 2021 года                                         Дело № А53-35482/19

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен      07 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Нянченко Любовь Викторовна, Бударину Сергею Евгеньевичу, Бабичеву Владимиру Владимировичу,

о признании незаконными решения от 26.06.2019 по делу № 139/02, о признании

недействительным предписания от 26.06.2019 № 376-1/02 и признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 № 061/04/14.131-1826/2019/02 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель Шуба В.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель Бубельцова О.С.;

от третьего лица: Нянченко Л.В.;

установил:  государственное унитарное предприятие Ростовской области

«Управление развития систем водоснабжения» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по РО) о признании незаконными решения от 26.06.2019 по делу № 139/02 и предписания от 26.06.2019 № 376-1/02.

Делу был присвоен номер А53-35482/2019.

При рассмотрении указанного дела, судом у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нянченко Любовь Викторовна, Бударин Сергей Евгеньевич, Бабичев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу № А53-35482/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу № А53-

35482/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что ни антимонопольным органом, ни судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что действующее законодательство не возлагает на гарантирующего поставщика обязанностей по выявлению бесхозных сетей, инициированию процесса их выявления и передачи их органам местного самоуправления с целью передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф.

Суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае колодцы с точкой вырезки абонента не являются собственностью предприятия, не принадлежат ему на ином законном основании; спорным отрезкам участков не присвоен статус бесхозяйных, они не переданы в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, следовательно, основания для возложения обязанности по эксплуатации водопроводных сетей за пределами водопроводных инженерных систем жилых домов, у управления отсутствовали.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях предприятия признаков понуждения абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков. Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов указала что: «Суды не приняли во внимание и не дали оценку, имеющимся в материалах дела (более 200) актам опломбировки приборов учета в ином, чем предусмотрено действующим законодательством месте, а также приложенной к названным актам технической документации, подтверждающей наличие у абонента разрешения на установку прибора учета в данном месте. Суды не исследовали факт того, что требования, предъявляемые к абонентам, об установке приборов учета холодной воды на вырезке дифференцированы. Суды не учли, что не все технические условия, выданные предприятием, выданы с местом установки приборов учета - в колодце за пределами границ земельного участка потребителя. Суды не исследовали технические условия и акты ввода в эксплуатацию приборов учета по конкретным абонентам; суды не приняли во внимание, что по абонентам Авилову О.В., Канышеву В.А., Фараджаевой Б.М., Тресхвоякову В.В. выданы и согласованы технические условия, по которым местом установки приборов учета определен колодец в границах земельных участков и в домовладениях, все приборы учета введены в эксплуатацию; по абонентам Терешкиной И.Ю., Железняковой Л.Н., Сиренко М.К., Кинас М.Б., Назаровой Р.М., Торгонской О.Н., Сидорову В.И. выданы технические условия, где указано место установки прибора учета в колодце на точке врезки, поскольку на территории земельных участков данных абонентов отсутствуют оборудованные смотровые колодцы; предприятие обосновывало данные факты как намерение увеличивать затраты абонентов на строительство водопроводных смотровых колодцев на границе их земельных участков; замечаний от абонентов не поступало; по абоненту Чуйко Е.П. имеется вступившие в силу судебные акты, которыми действия предприятия признаны законными. Суды указали, что в отсутствие заявки, отвечающей требованиям пункт 81 Правил № 354 и отсутствии у Чуйко Е.П. технических условий, определяющих иное место установки прибора учета, кроме как установленного

законодательством, а именно: на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, у ответчика отсутствовали основания для принятия и введения в эксплуатацию прибора учёта холодной воды. Суды не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, из которых следует что доводы аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении данного административного дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дел № 33-3515/2019, 3319745/2018, 33-19753/2018,33-18065/2018,33-3321901/2018, 33-20313/2018, 33-336/2019,

33-335/2019, 2-763/2018, 2-768/2018, 2-758/2018, 2-640/2018, 2-638/2018, 2-124/2019, 2598/2018, 2-708/2019, № 4-г-676/2019, 4-г-1877/2019; действия предприятия признаны законными».

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать вопрос правомерности возложения на предприятие обязанности предпринять достаточные меры для выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов, не переданных в эксплуатацию предприятию, организовать инициативное обращение в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи таких сетей предприятию для их эксплуатация. Выяснить, относится ли к полномочиям уполномоченного органа регулирование вопросов, связанных с бесхозяйными сетями, вправе ли антимонопольный орган выдавать предписания на предмет порядка использования бесхозяйных сетей, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить данный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением от 08.10.2020 Арбитражный суд Ростовской области принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 10.11.2020 года заместитель председателя Арбитражного суда Ростовской области Ширинская И.Б. произвела замену судьи Ерёмина Ф.Ф., и дело № А53-35482/19 было передано на рассмотрение судье Бондарчук Е.В.

В рамках дела № А53-43898/19 государственное унитарное предприятие

Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2019 № 061/04/14.131-1826/2019/02 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 30.10.2019 № 061/04/14.31-1826/2019/02 ГУП РО «УРСВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 177 руб.

Установив, что дела № А53-35482/19 и № А53-43898/19 связаны между собой по основания возникновения заявленных требований и представленным доказательствам определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 дела № А53-35482/19 и № А53-43898/19 были объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера № А53-35482/2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступили обращения Н.Л., а также депутата собрания депутатов Цимлянского городского поселения по избирательному округу № 3 Бударина С.Е. в интересах жителей г. Цимлянска Ростовской области о неправомерных, по мнению заявителей, действиях ГУП РО «УРСВ», выразившихся в понуждении абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков.

По результатам рассмотрения указанных материалов Ростовским УФАС России 23.01.2019 издан приказ № 23, которым возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 139/02.

К материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 139/02 также были приобщены заявления Председателя Собрания депутатов - Главы Цимлянского городского поселения Крахмалец Т.Г., Зведенюка В.Ю.(Цимлянск, ул. Пушкина, 13), Козлова Н.В. (Цимлянск, ул. Грина, 3), Федосеева О.И. (Цимлянский район, х. Лозной, ул. Мира, 45), Харунина Е.В. (Цимлянск, ул. Московская, 22), Калмыковой Л.А. (Цимлянск, ул. Азина, 78), Чуйко Е.П. (Цимлянск, пер. Новый, 20), Сдерихина А.Н. (Цимлянск, ул. Азина 65/11), Шибанова В.В. (Цимлянск, пер. Жуковского, 11), Ступниковой Н.Г. (Цимлянск, пер. Дружиновский, 37), Арбузовой Ю.С. (Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Степная дом 1 кв. 1), Мельникова В.А. (Цимлянск, ул. Калинина 23 а), Сидорова В.И. (станица Красноярская Цимлянского района Ростовской области), Ежакова С.А. (г. Шахты Ростовской области), председателя Законодательного Собрания Ростовской области Ищенко А.В., Карташовой Р.С., Лазарева Ф.П.

Решением Управления от 26.06.2019 по делу № 139/02 ГУП РО «УРСВ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание от 26.06.2019 № 376-1/02 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано в течение 20 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от исполнения обязательств по эксплуатации водопроводных сетей за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов и понуждении абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков, а именно предпринять достаточные меры для выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов, не переданных в эксплуатацию ГУП РО «УРСВ», а также организовать инициативное обращение в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи таких сетей предприятию для их эксплуатация; указано на передачу материалов дела специалисту Ростовского УФАС Россия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУП РО «УРСВ».

Не согласившись с вынесенным решением от 26.06.2019 по делу №139/02 и предписанием от 26.06.2019 № 376-1/02, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ «О естественных монополиях») определяет, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Под понятием естественной монополии понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В ходе анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по водоснабжению, проведенного Ростовским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, установлено, что ГУП РО «УРСВ» занимает

доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах присоединенных водопроводных сетей на территории Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежит применению в случаях, когда имеет место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в том числе в редакции, действующей после 5 января 2016 г.) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Аналогичное указание содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»: в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 24 Обзора, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Ростовское УФАС России правомерно квалифицировало действия ГУП РО «УРСВ» по статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» как ущемляющие интересы неопределенного круга потребителей.

О понуждении предприятием абонентов устанавливать приборы учета холодной воды и эксплуатировать водопроводные сети за пределами их земельных участков свидетельствуют многочисленные обращения в Ростовское УФАС России:

Изучив материалы дела суд считает доказанным факт совершения ГУП РО «УРСВ» действий, выразившихся в уклонении от исполнения обязательств по эксплуатации водопроводных сетей за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов и понуждении абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков, и противоречащих части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», исходя при этом из следующего.

Доказательства понуждения предприятием абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков и, в противном случае, начислений за потребленную воду по нормативам потребления, содержатся в материалах дела, это заявления:

расположенный в 100 метрах от домовладения - листы 65-66);

расположенный за границами земельного участка - листы 80-81);

расположенный за границами земельного участка - листы 112-113);

Арбузовой Юлии Сергеевны - том 7 листы 87- 89 (заявитель указывает, что актом контрольного обследования от 13.09.2018 предприятие отказало в опломбировании водомера, т.к. он установлен не по техническим условиям, согласно которым прибор учета должен располагаться за пределами ее земельного участка);

Из пояснений данных в судебном заседании следует, что в случаях, когда у абонентов закончился срок поверки прибора учета, им необходимо обратиться в ГУП РО «УРСВ» за получением технических условий на установку прибора учета. Абонентам, не получившим такие технические условия, либо их не исполнившим, предприятие производило начисления за потребленную воду по нормативам потребления.

В материалах дела содержатся копии технических условий, выданных предприятием, согласно которым приборы учета должны располагаться за пределами земельных участков абонентов, а водопроводные сети от колодца с водомером до границ земельных участков абонентов находятся в эксплуатационной ответственности абонентов:

Доказательства нахождения водопроводных сетей за пределами земельных участков в собственности абонентов отсутствуют. Напротив, многочисленные жалобы в антимонопольный орган содержат информацию свидетельствующую об обратном.

Согласно части 5 статьи 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), жилищное законодательство

регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, а также внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Из системного толкования части 5 статьи 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктов 10, 11 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5, статьи 8 ЖК РФ следует, что порядок определения коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  №  354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

На основании пункта 8 Правил № 354, подп. «а» пункта 10 Правил № 354, в рассматриваемом случае ГУП РО «УРСВ» является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения.

В соответствии с подп. «а» п. 4 Правил № 354, холодное водоснабжение это снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Понятия «централизованные сети инженерно-технического обеспечения» и «внутридомовые инженерные системы» содержатся в пункте 2 Правил № 354:

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Между тем, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности могут не совпадать, а местом исполнения обязательств организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является именно граница эксплуатационной ответственности.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пунктах 2 Правил № 644, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

Пунктом 2 раздела I Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 (далее - Типовой договор), предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет перечень мероприятий, определенных сторонами по договору до границы земельного участка заявителя, а в случае подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома - до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме.

Подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка, а в случае подключения многоквартирного дома - на границе инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (пункт 3 раздела I Типового договора).

Пунктом 21 Правил № 354 установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из указанных норм, поскольку договорами с собственниками жилых домов не установлены границы эксплуатационной ответственности сторон за пределами их земельных участков, ГУП РО «УРСВ» несет ответственность за качество водоснабжения потребителей на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Факт принадлежности абонентам сетей, находящихся за пределами границ их земельных участков, на каком-либо вещном праве или ином законном основании не доказан, а, следовательно, в соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на абонентов.

Следовательно, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности и документов, подтверждающих право собственности на данные водопроводные сети, граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по границе балансовой принадлежности абонента.

В постановлении суда кассационной инстанции указано: «В рассматриваемом случае колодцы с точкой вырезки абонента не являются собственностью предприятия, не принадлежат ему на ином законном основании; спорным отрезкам участков не присвоен статус бесхозяйных, они не переданы в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, следовательно, основания для возложения обязанности по эксплуатации водопроводных сетей за пределами водопроводных инженерных систем жилых домов, у управления отсутствовали».

Вместе с тем, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в отношении участков водопроводной сети, не являющихся также и собственностью абонентов, не принадлежащих им на ином законном основании; спорным отрезкам участков не присвоен статус бесхозяйных, они не переданы в эксплуатацию абонентов.

Нахождение спорных участков водопроводных сетей не в собственности ГУП РО «УРСВ» и не передача их в эксплуатацию предприятию не может накладывать обязательств по их эксплуатации на абонентов. В противном случае будут нарушены права и охраняемые законом интересы абонентов, поскольку на них неправомерно будет возложено бремя несения затрат по содержанию и обслуживанию не принадлежащих им водопроводных сетей.

Кроме того, надлежит отметить и тот факт, что у ГУП РО «УРСВ» существует возможность компенсировать такие расходы на законных основаниях, поскольку в пункте 6 статьи 8 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из указанных норм, поскольку договорами с собственниками жилых домов не установлены границы эксплуатационной ответственности сторон за пределами их земельных участков, ГУП РО «УРСВ» несет ответственность за качество водоснабжения потребителей на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, то есть до границ земельных участков потребителей.

Кроме того, необходимо учитывать, что ГУП РО «УРСВ» является профессиональным субъектом отношений в области водоснабжения, выступает экономически более сильной стороной по отношению к потребителям. Именно профессиональный участник рынка при должном исполнении своих обязанностей и соблюдении предписаний закона должен иметь экономический и юридический интересы в пользовании такими сетями и в определении их судьбы.

Бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка.

В отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, эксплуатационная ответственность абонента должна совпадать с балансовой принадлежностью его сетей.

Суд кассационной инстанции указал: «Суды не приняли во внимание и не дали оценку имеющимся в материалах дела (более 200) актам опломбировки приборов учета в ином, чем предусмотрено законодательством месте, а также приложенной к названным актам технической документации, подтверждающей наличие у абонента разрешения на установку прибора учета в данном месте», а также, что «Суды не исследовали факт того, что требования, предъявляемые к абонентам, об установке приборов учета холодной воды на вырезке дифференцированы. Суды не учли, что не все технические условия, выданные предприятием, выданы с местом установки приборов учета - в колодце за пределами границ земельного участка потребителя. Суды не исследовали технические условия и акты ввода в эксплуатацию приборов учета по конкретным абонентам; суды не приняли во внимание, что по абонентам Авилову О.В., Канышеву В.А., Фараджаевой Б.М., Тресхвоякову В.В. выданы и согласованы технические условия, по которым местом установки приборов учета определен колодец в границах земельных участков и в домовладениях, все приборы учета введены в эксплуатацию; по абонентам Терешкиной И.Ю., Железняковой Л.Н., Сиренко М.К., Кинас М.Б., Назаровой Р.М., Торгонской О.Н., Сидорову В.И. выданы технические условия, где указано место установки прибора учета в колодце на точке врезки, поскольку на территории земельных участков данных абонентов отсутствуют оборудованные смотровые колодцы; предприятие обосновывало данные факты как намерение увеличивать затраты абонентов на строительство водопроводных смотровых колодцев на границе их земельных участков; замечаний от абонентов не поступало».

Действительно, в деле содержатся копии технических условий (том 1 -листы 49-50, 56-57, 81-82; том 8 - листы 56, 58, 60, 62, 64) в которых место установки прибора учета изначально указано за пределами границ земельного участка заявителя (то есть с нарушением действующих норм), а затем, другой (более поздней) датой в текстах названных документов сделаны приписки об установке прибора учета в границах земельного участка. Судом были проанализированы документы, частично представленные потребителями в распоряжение суда, которые имеются в распоряжении самих потребителей, в текстовой части которых подобного рода приписки, позволяющие разместить приборы учета в альтернативных местах, отсутствуют. Подобного рода приписки сделаны в документах представленных заявителем в распоряжение суда, тогда как первоначально представленные документы в УФАС такой информации не содержали.

Необходимо учесть, что в данных технических условиях даже после изменения места установки прибора учета эксплуатационная ответственность сетей за пределами земельных участков осталась быть возложенной на самих абонентов.

Лишь абоненту Фараджаевой Б.М. выданы технические условия от 12.10.2018 № 2651 с местом установки прибора учета в пределах земельного участка заявителя (том 1 листы 62-63). При этом выданными техническими условиями на Фараджаеву Б.М. также возложена эксплуатационная ответственность за сети, расположенные за границами ее земельного участка.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, и из материалов дела видно, что абонентам Авилову О.В., Канышеву В.А., Тресхвоякову В.В. изначально были выданы технические условия, по которым место установки приборов учета находится за пределами границ земельных участков заявителей (том 3 листы 69-70, Трехсвояков, том 3 листы 73-74 Авилов, том 3 листы 75-76 Канышев). Такие технические условия (без указания на возможность установки водомера в границах земельного участка абонента) были представлены предприятием в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства и изучались Ростовским УФАС России при вынесении оспариваемого решения.

В связи с чем, впоследствии были изменены выданные предприятием технические условия, и установка прибора учета произведена отдельным абонентам в границах земельных участков, предприятие суду не пояснило.

С учетом приведенной выше позиции судом делается вывод, о том что сотрудник предприятия в ряде случаев самостоятельно принимает решения о возможности отступления от выданных предприятием технических условий, а не вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях предприятия.

Кроме того, отсутствие на территории земельных участков абонентов смотровых колодцев не может являться основанием для возложения на абонентов обязанности по обустройству смотровых колодцев с размещением в них приборов учета и эксплуатации водопроводных сетей за пределами их земельных участков.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды, рассматривавшие дело, не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, из которых следует что доводы аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении административного дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дел № 33-3515/2019, 3319745/2018, 33-19753/2018, 33-18065/2018, 33-3321901/2018, 33-20313/2018, 33-336/2019, 33-335/2019, 2-763/2018, 2-768/2018, 2-758/2018, 2-640/2018, 2-638/2018, 2-124/2019, 2598/2018, 2-708/2019, N 4-г-676/2019, 4-г-1877/2019, однако действия предприятия

признаны законными.

Вместе с тем, антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам.

Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.

Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, поскольку суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и Федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

При этом, гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

Судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В частно - правовых спорах, основанных на принципе диспозитивности (в отличие от настоящего спора, а равно и от рассмотрения дела в антимонопольном органе), абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах ресурсоснабжающая организация выступает как профессиональный участник рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам. Таким образом, рассмотрение антимонопольного дела имеет существенные (юрисдикционные, процессуальные, субъектные и прочие, включая вопросы оценки) отличия от гражданско-правового спора.

Наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а отмена актов антимонопольного органа на основании судебных решений по гражданско-правовым спорам между доминантами и абонентами недопустима.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле и исследовав имеющиеся в деле документы, с учетом требований кассационного суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене решения управления от 26.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 139/02.

Что касается оспаривания предписания антимонопольного органа, суд приходит к выводу о его частичной недействительности с учетом следующего.

При повторном рассмотрении дела суд установил, что действующее законодательство не возлагает на гарантирующего поставщика обязанностей по выявлению бесхозяйных сетей, инициированию процесса их выявления и передачи органам местного самоуправления с целью передачи таких сетей для их эксплуатации и включению соответствующих затрат в тариф.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности той частью оспариваемого предписания антимонопольного органа, которой на предприятие возложена обязанность предпринять достаточные меры для выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов, не переданных в эксплуатацию ГУП РО «УРСВ», а также организовать инициативное обращение в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи таких сетей предприятию для их эксплуатации. В этой связи предписание от 26.06.2019 № 376-1/02 в данной части подлежит признанию незаконным.

В предмет рассмотрения по данному делу входит также требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2019 № 061/04/14.131-1826/2019/02 по делу об

административном правонарушении.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является принятие

комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Действия ГУП РО «УРСВ», описанные решении от 26.06.2019 по делу № 139/02 управление правомерно квалифицировало по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

О выявлении нарушения свидетельствует совокупность обстоятельств в виде получения антимонопольным органом обращения гражданина, проведения проверки по этому обращению, издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению. Все эти обстоятельства имели место в 2019 году, поэтому правонарушение считается выявленным в 2019 году и штраф подлежит исчислению исходя из выручки предприятия за 2018 год. Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 11132/11 по делу № А26-9462/2010).

ГУП РО «УРСВ» представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год, согласно которой (форма по ОКУД 0710002) выручка предприятия от реализации всех товаров (работ, услуг) составила 1 216 828 000 рублей, выручка предприятия от

реализации питьевой воды для потребителей участка Цимлянский составила 46 172 000 руб.

Формула расчета суммы штрафа, подлежащего применению, регламентирована частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: «За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения».

Таким образом, базовый штраф определяется как сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа.

Реализация питьевой воды осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В этой связи минимальный размер административного штрафа составляет: 46 172 000 руб. * 0,003 = 138 516 руб.; максимальный размер административного штрафа составляет: 46 172 000 руб. * 0,03 = 1 385 160 руб.

Базовый штраф в данном случае антимонопольным органом правомерно рассчитан с учетом следующих расчетных величин: 138 516 + 1/2*(1 385 160-138 516) = 761 838 руб.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом деле управлением установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

Обстоятельств,      отягчающих      административную      ответственность,

административным органом установлено не было.

Согласно части 4 примечания к ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет: 1/8*(1 385 160 - 138 516) = 15 5830,5 руб.

Следовательно, размер штрафа за административное правонарушение, совершенное ГУП РО «УРСВ», исчислен таким образом: 761 838 - 2*1/8*(1 385 160-138 516) = 450 177 руб. и признается судом правомерным, арифметически обоснованным и верным.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности УФАС по РО соблюдена.

О времени и месте составления протокола законный представитель ГУП РО «УРСВ» уведомлен надлежащим образом.

18.09.2019 на составление протокола об административном правонарушении в отношении ГУП РО «УРСВ» законный представитель предприятия не явился.

В ответ на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении предприятием представлены письменные пояснения (исх. № 375/19 от 16.09.2019).

Протокол составлен в присутствии представителя ГУП РО «УРСВ» - Шуба В.Ю. (доверенность № 14/19 от 09.01.2019).

Определением от 24.10.2019 рассмотрение дела было назначено на 30.10.2019.

30.10.2019 рассмотрение дела состоялось в присутствии представителя ГУП РО «УРСВ» Шуба В.Ю. (доверенность № 14/19 от 09.01.2019) и Вавилина А.В. (доверенность № 244/19 от 24.06.2019).

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ч. 6 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

С учетом приведённой выше позиции суд приходит к выводу о том, что принятое и оспариваемое в рамках настоящего дело постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и оснований для отмены у суда не имеется.

Поскольку при подаче заявления в суд заявителю судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.06.2019 № 376-1/02 в части возложения на

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) обязывающих действий по выявлению бесхозных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и по организации инициативных обращений в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи сетей предприятию для эксплуатации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Е.В. Бондарчук