Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»: Кривошапкин А.В. по доверенности от 07.12.2020 №203/20;

от Ростовского УФАС России: Бубельцова О.С. по доверенности от 25.01.2021 №22;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу №А53-35482/2019

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нянченко Любовь Викторовна; Бударин Сергей Евгеньевич; Бабичев Владимир Владимирович

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - Предприятие)

обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 26.06.2019 по делу №139/02 и предписания от 26.06.2019 №376-1/02.

Определением от 22.10.2019 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Нянченко Любовь Викторовна; Бударин Сергей Евгеньевич; Бабичев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 в удовлетворении требований Предприятия было отказано в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что 05.12.2019 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 30.10.2019 №061/04/14.131-1826/2019/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области заявление Предприятия было принято и возбуждено производство по делу №А53-43898/2019.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дела №А53-35482/19 и №А53-43898/19 связаны между собой по основания возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, определением от 09.02.2021 объединил дела №А53-35482/19 и №А53-43898/19 в одно производство, с присвоением делу номера №А53-35482/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 требования Предприятия были удовлетворены частично: признано

недействительным предписание Управления от 26.06.2019 №376-1/02 в части возложения на Предприятие обязанности совершить действия по выявлению бесхозных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и организации обращений в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи сетей Предприятию для эксплуатации.

В удовлетворении остальной части требований Предприятия, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что в материалах антимонопольного дела №139/02 отсутствуют доказательства наличия в действиях Предприятия признаков понуждения неограниченного круга абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков. Рассматриваемое дело возникло в результате позиции отдельных абонентов, которые не смогли документально подтвердить свое право на установку прибора учета на собственных условиях, которые обращались в суд общей юрисдикции и имеются решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, в пользу Предприятия. Предприятие подходит к каждому абоненту индивидуально, единого требования ко всем абонентам об установке приборов учёта на врезке у Предприятия никогда не существовало.

Обжалуемым решением ФАС и обжалуемым решением суда первой инстанции бремя содержания указанных участков водопроводных сетей фактически возложено на ГУП РО «УРСВ». Вместе с тем, как указывалось выше, из нормы пункта 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ следует, что законодатель четко определяет дату, с которой у гарантирующей организации возникает обязанность по эксплуатации бесхозяйных объектов - с даты подписания органом местного самоуправления передаточного акта на бесхозяйные объекты.

Спорным отрезкам участков не присвоен статус бесхозяйных, они не переданы в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, следовательно, основания для возложения обязанности по эксплуатации данных отрезков водопроводных сетей на ГУП РО «УРСВ» у управления ФАС по Ростовской области отсутствовали.

Таким образом, решение комиссии Управления от 26.06.2019 по делу №139/02 является незаконным, следовательно, предписание от 26.06.2019 №3761/02 и постановление Управления №061/04/14.131-1826/2019/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, как производные от решения комиссии Управления от 26.06.2019 по делу №139/02, также являются незаконными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает

апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Нянченко Л.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Бударин С.Е., Бабичев В.В., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Бударина С.Е. и Бабичеве В.В., надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям на территории Ростовской области посредством имущества, являющегося собственностью Ростовской области, а также муниципальных образований, и переданного в эксплуатацию предприятию на основании договоров аренды или концессии и является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, Предприятие занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах присоединённых водопроводных сетей на территории Ростовской области.

В Управление поступили обращения абонентов Цимлянского городского поселение, а также депутата собрания депутатов Цимлянского городского поселения по избирательному округу №3 Бударина С.Е. в интересах жителей г.Цимлянска Ростовской области о неправомерных действиях Предприятия, выразившихся в понуждении абонентов устанавливать приборы учёта холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков.

Приказом 23.01.2019 №23 Управление в отношении Предприятия

возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства №139/02.

По результатам рассмотрения дела №139/02, комиссия Управления 26.06.2019 вынесла решение, которым признало Предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Предприятию выдано Управлением предписание от 26.06.2019 №376-1/02 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Предприятию надлежало в течение 20 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств по эксплуатации водопроводных сетей за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов и понуждении абонентов устанавливать приборы учёта холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков, а именно предпринять достаточные меры для выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов, не переданных в эксплуатацию Предприятию, а также организовать инициативное обращение в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи таких сетей предприятию для их эксплуатация.

В связи с выявленными нарушениями 18.09.2019 должностным лицом Управления, в присутствии его представителя Предприятия, составлен протокол об административном правонарушении.

30.10.2019 должностным лицом Управления, в присутствии его представителей Предприятия, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №061/04/14.131-1826/2019/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учётом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ) к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, а также внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, порядок определения коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В силу пункта 8, подпункта «а» пункта 10 Правил, Предприятие является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения на территории Цимлянского городского поселения.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

При этом подпунктом «б» пункта 3 Правил предусмотрено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

В силу пункта 2 Правил степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - это качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Часть 7 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ местом исполнения обязательств организации, осуществляющей холодное (горячее) водоснабжение, определяет точку на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пункт 8 части 5 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ относит границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное (горячее) водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, к существенным условиям договора водоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 утверждены

Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила №644), в соответствии с пунктом 2 которых граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу пункта 31 Правил №644 обе названные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 31(1) Правил №644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключённого к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 21 Правил № 354 установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно техническим условиям, выданным Предприятием абонентам, приборы учёта должны располагаться за пределами земельных участков абонентов, а водопроводные сети от колодца с водомером до границ земельных участков абонентов находятся в эксплуатационной ответственности абонентов: от 27.04.2018 №894 выданы Чуйко Е.П. (т. 2, л.д. 44-45), акт контрольного обследования от 20.07.2018, согласно которому прибор учёта абонента не был принят к коммерческому учёту в связи с тем, что установлен не по техническим условиям (т.1, л.д. 33); от 19.10.2018 №2678 выданы Терешкиной И.Ю. акт контрольного обследования, которым абонент переведен на оплату по нормативам, так как прибор учёта установлен в колодце во дворе, и требование о переносе прибора учёта за границу земельного участка в технических условиях (т. 2, л.д. 47-51); от 23.10.2018 №2713 выданы Железняковой Л.Н. (т.3, л.д. 6768); от 23.10.2018 №2715 выданы Трехсвоякову В.В. (т.3, л.д. 69-70); от 22.10.2018 №2700 выданы Сиренко М.К. (т.3, л.д.71-72); от 19.10.2018 №2682 выданы Авилову О.В. (т. 3, л.д.73-74); от 19.10.2018 №2681 выданы Канышеву В.А. (т. 3, л.д.75-76); от 19.10.2018 №2679 выданы Кинас М.Б. (т.3, л.д.77-78); от 12.10.2018 №2650 выданы Назаровой Р.М. (т.3, л.д. 81-82); от 03.10.2018

выданы Торгонской О.Н. (т.3, л.д. 83-84); от 30.04.2019 №455 выданы Сидорову В.И. (т.1, л.д. 76-77); от 09.06.2018 №1735 выданы Федосееву О.И. (т.5, л.д. 6566); от 26.04.2018 №872 выданы Мельниковой В.В.(т. 6, л.д.19-20); от 08.08.2018 №1056 выданы Сдерихину А.Н. (т. 8, л.д. 201-202).

Доказательства нахождения водопроводных сетей за пределами земельных участков в собственности названных абонентов, в материалы дела не представлены.

Управлением были приобщены к материалам антимонопольного дела №139/02заявления Председателя Собрания депутатов - Главы Цимлянского городского поселения Крахмалец Т.Г., абонента Зведенюка В.Ю.(Цимлянск, ул. Пушкина, 13), Козлова Н.В. (Цимлянск, ул. Грина, 3), Федосеева О.И. (Цимлянский район, х. Лозной, ул. Мира, 45), Харунина Е.В. (Цимлянск, ул. Московская, 22), Калмыковой Л.А. (Цимлянск, ул. Азина, 78), Чуйко Е.П. (Цимлянск, пер. Новый, 20), Сдерихина А.Н. (Цимлянск, ул. Азина 65/11), Шибанова В.В. (Цимлянск, пер. Жуковского, 11), Ступниковой Н.Г. (Цимлянск, пер. Дружиновский, 37), Арбузовой Ю.С. (Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Степная дом 1 кв. 1), Мельникова В.А. (Цимлянск, ул. Калинина 23 а), Сидорова В.И. (станица Красноярская Цимлянского района Ростовской области), Ежакова С.А. (г. Шахты Ростовской области), председателя Законодательного Собрания Ростовской области Ищенко А.В., гр. Карташовой Р.С., гр.Лазарева Ф.П. из которых следует, что Предприятие обязывает абонентов устанавливать указывать приборы в колодцах, расположенных за пределами их земельных участков.

08.05.2018 №1056 обязали абонента перенести прибор учета в колодец,

расположенный за границами земельного участка;

Управлением при рассмотрении дела №139/02 было установлено, что в случаях, когда у абонентов заканчивался срок поверки прибора учёта, им необходимо обратиться в Предприятие за получением технических условий на установку прибора учета. Абонентам, не получившим такие технические условия, либо их не исполнившим, Предприятие производило начисления за потреблённую воду, не согласно показаниям прибора учёта, а по нормативам потребления.

Представленные в материалы дела договоры водоснабжения, не содержат указание на установление границы эксплуатационной ответственности сторон за пределами их земельных участков.

Доказательства принадлежности абонентам сетей, находящихся за пределами границ их земельных участков, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности и документов, подтверждающих право собственности абонентов на данные водопроводные сети, за границей их земельного участка, граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по границе балансовой принадлежности абонента.

С учётом изложенного, в силу названных выше норм, технических условий и положений, заключённых Предприятием с абонентами договоров, Предприятия несёт ответственность за качество водоснабжения потребителей на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что выдавая абонентам Цимлянского городского поселения технических условий на установку водомерного узла, предусматривающих установку в точке подключения за пределами земельного участка абонента при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, Предприятие допустило нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в понуждении абонентов устанавливать приборы учёта холодной воды и эксплуатировать водопроводные сети за пределами их земельных участков

Доказательств признания отрезков водопроводных сетей от водопроводных сетей Предприятия, до границы участка абонента, бесхозяйных, либо переданных в пользование абонентам или Предприятию, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие право пользования Предприятием названными участками сетей не свидетельствует о возникновении у абонентов обязанности по содержанию участков.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона №416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии установления договорами границ эксплуатационной ответственности сторон за пределами их земельных участков, ответственность за качество водоснабжения потребителей на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженернотехнического обеспечения, в данном случае, до границ земельных участков абонентов, возложена на Предприятие.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым

толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Федерального закона №416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных экстерриториальных обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка.

В отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, эксплуатационная ответственность абонента должна совпадать с балансовой принадлежностью его сетей.

Согласно представленным в материалы техническим условиям (т.1 л.д.49-50, 56-57, 81-82; т.8 л.д. 56, 58, 60, 62, 64) место установки прибора учёта изначально было указано за пределами границ земельного участка абонента, позднее другой датой в текстах таких условий были сделаны приписки об установке прибора учёта в границах земельного участка.

При этом, при совершении названных записей, отсутствуют доказательства исследования возможности размещения прибора учёта в альтернативных местах.

Копии технических условий, представленные названными лицами в Управление при рассмотрении дела №139/02 не содержали записей о месте установки прибора учёта. Представленные при рассмотрении судом первой инстанции дела, были представлены копии технических условий, которые содержали запись о месте установки прибора учёта.

Согласно техническим условиям от 12.10.2018 № 2651, выданных

абоненту Фараджаевой Б.М. с местом установки прибора учёта в пределах земельного участка заявителя (т.1 л.д.62-63), на абонента была возложена возложена эксплуатационная ответственность за сети, расположенные за границами её земельного участка.

Абонентам Авилову О.В., Канышеву В.А., Тресхвоякову В.В. изначально были выданы технические условия, по которым место установки приборов учёта находится за пределами границ их земельных участков (т.3 л.д. 69-70, 73-74, 7576). Технические условия без указания на возможность установки прибора учёта в границах земельного участка абонента, были представлены Предприятием в материалы дела Управления.

Позднее Предприятие внесло изменения в выданные технические условия, согласно которым установка прибора учёта была произведена отдельным абонентам в границах земельных участков.

Доказательств обоснования принятия Предприятием таких решений не было представлено ни Управления, ни суду.

Таким образом, Предприятие самостоятельно принимает решения о возможности отступления от выданных самим же технических условий, в виду отсутствия на территории земельных участков абонентов смотровых колодцев, апелляционный суд считает не может являться основанием для возложения на абонентов обязанности по обустройству смотровых колодцев с размещением в них приборов учёта и эксплуатации водопроводных сетей за пределами их земельных участков.

Довод Предприятия о том, что судебными актами судов общей юрисдикции, действия Предприятия по названной выше установке приборов учёта абонентам, признаны законными (дело №№33-3515/2019, 33-19745/2018, 33-19753/2018, 33-18065/2018, 33-3321901/2018, 33-20313/2018, 33-336/2019, 33335/2019, 2-763/2018, 2-768/2018, 2-758/2018, 2-640/2018, 2-638/2018, 2-124/2019, 2- 598/2018, 2-708/2019, 4-г-676/2019, 4-г-1877/2019) апелляционный суд

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 №19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, поскольку суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. При этом, гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объёму представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. Судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесённым к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти. В частно-правовых спорах, основанных на принципе диспозитивности (в отличие от настоящего спора, а равно и от рассмотрения дела в антимонопольном органе), абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах ресурсоснабжающая организация выступает как профессиональный участник рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Таким образом, рассмотрение антимонопольного дела имеет существенные (юрисдикционные, процессуальные, субъектные и прочие, включая вопросы оценки) отличия от гражданско-правового спора. Наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а отмена актов антимонопольного органа на основании судебных решений по гражданско-правовым спорам между доминантами и абонентами недопустима.

Апелляционный суд учитывает, что обращаясь с жалобой в Управление, абоненты фактически выразили несогласие с предоставлением Предприятием услуги водоснабжения, в том числе об установлении границ балансовой принадлежности.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 26.06.2019 по делу №139/02 соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Предприятия.

В части требования Предприятия о признании недействительным предписания Управления от 26.06.2019 №376-1/02, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что действующее законодательство не возлагает на гарантирующего поставщика, в данном случае Предприятия, обязанностей по выявлению бесхозяйных сетей, инициированию процесса их выявления и передачи органам местного самоуправления с целью передачи таких сетей для их эксплуатации и включению соответствующих затрат в тариф.

Пунктом 5.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331

установлено, что на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет следующие полномочия по определению цен (тарифов) и контролю в установленной сфере деятельности, в том числе 5.3.2. выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе, законодательством о государственном оборонном заказе, законодательством об электроэнергетике, законодательством о государственном регулировании тарифов и законодательством о естественных монополиях (пункт 5.3.2.3).

Таким образом, возлагая на Предприятием обязанность о выявлению бесхозяйных сетей, инициированию процесса их выявления и передачи органам местного самоуправления с целью передачи таких сетей для их эксплуатации и включению соответствующих затрат в тариф, Управление фактически превысило предоставленные законом полномочия.

В этой связи апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предписание Управления от 26.06.2019 №376-1/02 в части возложения на Предприятия обязанности в течение 20 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств по эксплуатации водопроводных сетей за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов и понуждении абонентов устанавливать приборы учёта холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков, а именно предпринять достаточные меры для выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов, не переданных в эксплуатацию Предприятию, а также организовать инициативное обращение в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи таких сетей предприятию для их эксплуатация, не соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Управления, возложив обязанность совершить действия, не предусмотренные законом.

В части требования Предприятия о признании незаконным постановления Управления от 30.10.2019 №061/04/14.131-1826/2019/02 о назначении

административного наказания по делу об административном правонарушении, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования Предприятия.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из содержания решения Управления от 26.06.2019 по делу №139/02 следует, что действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

В силу пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, пункту 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 географические границы товарного рынка - это границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении географических границ рынка ключевую роль играет не местоположение абонентов, обратившихся в Предприятия с заявлением о введении (принятия) в эксплуатацию приборов учёта холодного водоснабжения, а расположение иных абонентов, имеющих гипотетическую возможность обратиться с соответствующим заявлением в Предприятие.

В силу установленных по делу обстоятельств, вменённое Предприятию административное правонарушение считается выявленным в 2019 году, штраф подлежит исчислению исходя из выручки Предприятия за 2018 год.

Нарушений прав и законных интересов Предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности Предприятия за 2018 год, выручка от реализации всех товаров (работ, услуг) составила 1216828000 руб., выручка от реализации питьевой воды для потребителей участка Цимлянский составила 46172000 рублей.

Таким образом, базовый штраф определяется как сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа.

Реализация питьевой воды осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в связи с чем минимальный размер административного штрафа составляет 138516 руб. (46172000 руб. * 0,003), максимальный размер административного штрафа составляет 1385160 руб. (46172000 руб. * 0,03).

В данном случае базовый штраф рассчитан Управлением рассчитан в размере 761838 руб. (138516 + 1/2*(1385160-138516)).

Управлением при исчислении штрафа были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства:

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Предприятием, Управлением установлено не было и судом не выявлено.

Согласно части 4 примечания к ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного

административного правонарушения, минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 155830 руб. 50 коп. (1/8*(1 385160 - 138516)).

Следовательно, размер штрафа за административное правонарушение, совершенное Предприятием был правомерно исчислен в размере 450177 руб. (761838 - 2*1/8*(1385160-138516)).

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного

правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из изложенного, совершённое Предприятием правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Поскольку решение Управления от 26.06.2019 по делу №139/02, которое явилось поводом к возбуждению дела об административных правонарушении, признано законным, основания для признания незаконным постановления Управления от 30.10.2019 №061/04/14.131-1826/2019/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в связи с обращением Предприятия в апелляционный суд с жалобой, составляет 1500 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Предприятие.

Определением от 14.07.2021 апелляционным судом была предоставлена Предприятию отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взыскать с Предприятия государственную пошлину в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу №А53-35482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

С.В. Пименов

О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова