улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050,
город Томск Дело№ А03-21367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей Назарова А.В.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8070/2020) акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 24 июля 2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21367/2019 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758 656037, Алтайский край, город Барнаул, Бриллиантовая улица, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Октябрьский» (ОГРН 1122223008676, ИНН 2222805419 656036, Алтайский край, город
Барнаул, улица Беляева, 7) о взыскании 7 328 267 руб. 90 коп. задолженности и 220 164 руб. 73 коп. пени
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Боенко Н.С. на основании доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом; от ответчика: Голиков В.В., доверенность от 29.09.2020, паспорт
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» (далее – ответчик, ООО УК «Октябрьская», компания) о взыскании, с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований, 7 328 267 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячую воду и 220 164 руб. 73 коп. пени.
После уплаты задолженности в ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в отношении его взыскания и уточнил размер пени, начисленных на просроченную задолженность за расчетные периоды июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года, который составил 158 518 руб. 60 коп. за период с 16.07.2019 по 21.11.2019.
Решением от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» взыскано 130 330 руб. 06 коп. пени и 15 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; производство по делу в отношении взыскания 7 328 267 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расчет суда не может быть признан законным, поскольку снижается стоимость качественных часов в составе начислений за месяц без наличия правовых оснований, снижается стоимость воды с температурой ниже 40 градусов, хотя в силу пункта 5 Приложения № 1 Правил № 354 в таком случае должен применяться тариф на холодную воду без какого - либо снижения платы; в месячной методике ООО УК «Октябрьский» два существенных нарушения закона, в силу этого расчет снижения платы не может быть положен в основу судебного акта; кроме того, судом первой инстанции необоснованно приняты возражения ответчика относительно наличия основания для снижения платы за горячую воду, ввиду превышения допустимого перерыва в подаче; в случае наличия прибора учета к оплате предъявляется только предоставленная услуга, таким образом, нет правовых оснований для снижения платы в силу п. 99,100 Правил № 354, вместе с тем, ответчик, требуя снижения платы по вышеуказанной методике, нарушает условия п. 4 Приложения № 1, п. 99,100 Правил № 354. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в
котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что проверка представленного расчета задолженности, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предложив до дня судебного заседания истцу и ответчику представить в суд: альтернативный расчет платы с учетом ее снижения ввиду поставки некачественного ресурса с использованием «часовой» методики, в целях установления более достоверного расчета стоимости ресурса, максимально точно учитывающего некачественность ресурса; соответствующие исходные данные для проведения такого расчета (часовые показания), к указанному расчету представить соответствующий альтернативный расчет неустойки;- а равно альтернативный расчет платы в связи с перерывами, превышающими установленную продолжительность подачи ресурса, с обоснованием методики такого расчета, согласующейся с нормами приложения №2 Правил 354 с учетом положений раздела IX Правил, к указанному расчету представить соответствующий альтернативный расчёт неустойки; - свести указанные расчеты в один расчет общего снижения паты в случае возможности применения такого снижения совместно (привести соответствующие пояснения и обоснование).
До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (сводная таблица пересчетов некачественного ГВС по суточным и часовым архивам ООО УК «Октябрьский»; расчеты перерасчета платы за ГВС (по часовой методике по ул. Глушкова 42 за июль 2019г.-октябрь 2019г., по ул. Северо-Западная 60 за период с июня 2019 г. по август 2019 г.); альтернативный расчет задолженности (нулевой) и пени с учетом перерасчета платы за ГВС)).
От ответчика во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении документов (инф. по перерасчету «перерывы» (на 1 л.); методика «час» по суточным данным ОДПУ за август 2019 г. (на 48 л.); методика
«час» по суточным данным ОДПУ за июль 2019 г. (на 68 л.); методика «час» по суточным данным ОДПУ за июнь 2019 г. (на 44 л.); методика «час» по суточным данным ОДПУ за октябрь 2019 г. (на 42 л.); методика «час» по суточным данным ОДПУ за сентябрь 2019 г. (на 50 л.); методика «час» по часовым данным ОДПУ за июль 2019 г. (на 30 л.); методика
«час» по часовым данным ОДПУ за июнь 2019 г. (на 8 л.); методика «час» по часовым данным ОДПУ за октябрь 2019 г. (на 15 л.); методика «час» по часовым данным ОДПУ за
сентябрь 2019 г. (на 15 л.); методика «час» по часовым данным ОДПУ за август 2019 г. (на 23 л.); расчет пени (на 12 л.); сводный перерасчет по методике «час» за июнь-октябрь 2019 г. (на 1 л.); подтверждение направления настоящей информации истцу (скриншот на 1 л.)).
Указанные документы и расчеты приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал соответствующие пояснения по расчетам.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, пояснил методику своего расчета, полагает правомерным применение судом первой инстанции помесячной методики.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений и расчетов, представленных сторонами, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по поставке тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования - город Барнаул Алтайского края.
Компания в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), осуществляет деятельность управляющей организацией.
Отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором теплоснабжения № 9799-т от 01.09.2011, на основании которого осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и горячей воды в управляемые истцом МКД, расположенные по ул. Беляева, 33, ул. Глушкова, 27, 31, 42, 54, ул. 80 Гвардейской
Дивизии, 20, 34, ул. Петра Сухова, 44, 70, ул. Титова, 42, 44, 46, ул. 40 лет Октября, 5а, 22,
34, 35, 36, 37, ул. Тимуровская, 66, 76, 78, ул. Северо-Западная, 60, ул. Эмилии
Алексеевой, 13а, 60, 62, ул. Чеглецова, 22, ул. Чудненко, 81, 91, ул. Малахова, 27, ул.
Чихачева, 16, пр-т Космонавтов, 25.
Объем горячей воды за исковой период определен РСО на основании показаний общедомовых приборов учета, учитывающих потребление тепловой энергии и
теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения и предметом спора не является.
Стоимость поставленной горячей воды и тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за спорный период с общей сумме 14 469 947 руб. 48 коп. рассчитана с применением тарифов, которые установлены обществу «Барнаульская генерация» на 2019 год для населения решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2018 №№ 539, 541.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в управляемые им многоквартирные дома (далее - МКД) за период с сентября по октябрь 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере7 328 267 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на то, что плата за горячую воду начислена без учета снижения стоимости по основанию несоответствия температуры нормативным требованиям, что влечет начисление пени в ином размере, указал на необходимость применения «месячной методики» снижения стоимости платы некачественного ресурса, ссылаясь на возможность одновременного наступления оснований для изменения стоимости горячей воды при несоответствии температуры нормативным значениям и превышением допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды при том, что в последнем случае почасовые и посуточные данные об объеме потребления ресурса отсутствуют. Исходя из представленного компанией за спорный период контррасчета просроченной в уплате задолженности, пени составили 130 330 руб. 06 коп.
Разногласия между сторонами возникли относительно правомерности снижения размера оплаты за горячую воду, температура которой не соответствовала установленным требованиям, по представленным истцом почасовым данным учета, содержащим температурные значения, и методики перерасчета.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки некачественного ресурса, учитывая, что в отдельные часы расчетных периодов в пределах рассматриваемого по иску спорного периода температура горячей воды не соответствовала нормативным значениям, признав обоснованным довод ответчика об уменьшении размер платы, равно как приняв как правомерный представленный ответчиком перерасчет задолженности с учетом некачественности ресурса и перерывов его подачи, отклонив предложенную истцом в альтернативном расчете методику снижения размера платы за некачественный
ресурс, согласно которой уменьшению подлежит стоимость некачественного ресурса за сутки на основании пункта 101 Правил № 354, что, по мнению суда, не соответствует положениям названных Правил и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.05.2020 № АКПИ20-84, а равно отклонив возражения истца в отношении невозможности перерасчета в связи с перерывами, превышающими установленную продолжительность по МКД, обоснованных наличием в МКД общедомовых приборов учета горячей воды, что, по мнению истца, исключает перерасчет по пункту 4 приложения № 1 Правил № 354, со ссылкой на то, что из Правил
№ 354 не усматривается, что применение указанного выше пункта при перерывах горячего водоснабжения сверх допустимой продолжительности поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета.
Апелляционный суд при принятии судебного акта исходит из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки коммунальных ресурсов теплоснабжающей организацией, их стоимость подтвержден материалами дела, по сути сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчик ссылается на некачественность поставленного ресурса, а равно с перерывами, превышающими установленную продолжительность по части МКД, что, по его мнению, является основанием для перерасчета взыскиваемой суммы.Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64,71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), при том, что качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса,
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
В рассматриваемом деле, управляющая компания приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг, следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; далее - Правила № 124).
Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением
систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Общество, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, используемых для подачи коммунального ресурса в многоквартирные дома, обязано обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60°C.
Тогда как в рассматриваемом случае судом установлено и истцом не опровергнуто, что в представленных в материалы дела помесячных отчетах о суточных параметрах теплоносителя и архивных данных тепловычислителей о почасовых показаниях общедомовых приборов учета за рассматриваемый период содержатся сведения о температуре горячей воды как соответствующей, так и не соответствующей нормативным значениям.
С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474-477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).
Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель коммунальных услуг в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.
В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.
Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить любые относимые сведения (например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта и проч.).Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).
В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно заявлял о некачественности ресурса.
В рассматриваемом случае из представленных в материалах дела актов снятия показаний приборов учета и почасовых значений температуры теплоносителя, судом установлено, что в отдельные часы расчетных периодов в пределах рассматриваемого по иску спорного периода температура горячей воды не соответствовала нормативным значениям.
Представление ответчиком за каждый спорный расчетный период ежемесячных актов в качестве доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества, с учетом их последовательного характера свидетельствует об опровержении презумпции надлежащего качества ресурса и переходе на РСО бремени доказывания обратного.
Тогда как поскольку несоответствие качества горячей воды подтверждено по настоящему делу объективными данными приборов учета, с учетом оценки в совокупности представленных истцом доказательств, факт поставки коммунального ресурса, не соответствующего требованиям качества, суд посчитал установленным, что истцом не опровергнуто и обратного обществом не доказано, суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика об уменьшении размера платы обоснованным. В апелляционной жалобе данные выводы истцом также не оспорены.
Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Так, подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542,544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.
На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 31.05.2013 г. по делу № АКПИ13-394, применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, закрепляющего условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима
Так, пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Ответчик по суммарному количеству отклонений за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений в пределах часа и общего числа часов, в которых были допущены отклонения, определил итоговый расчетный коэффициент с учетом установленной рассматриваемым пунктом приложения величины снижения 0,1% и применил его к общему размеру начисленной платы за горячую воду за месяц, рассчитав тем самым величину снижения платы за спорный период на общую сумму 2 113 976 руб. 59 коп.
С учетом заявленных ответчиком возражений, истец со ссылкой на пункт 101
Правил № 354 представил альтернативный расчет пени, начисленной на просроченную плату, которая уменьшена из расчета стоимости горячей воды за день (сутки). Исходя из данного расчета размер платы составил 14 329 517 руб. 61 коп., уменьшившись на 140 429 руб. 87 коп. В результате начисления пени на указанную сумму, их размер составил по предлагаемому истцом альтернативному расчету 156 033 руб. 33 коп.
Давая оценку примененной сторонами и признанной судом первой инстанции правомерной методики снижения стоимости некачественного ресурса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В случае установления судами факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, при определении размера снижения его стоимости за расчетный период судам следует исходить из того, что с учетом пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 стоимость некачественного ресурса подлежит уменьшению за каждый час (так, при наличии почасовых показаний температуры и количества переданного ресурса при осуществлении перерасчета за единицу времени поставки ресурса принимается час; иными словами, снижение стоимости некачественного ресурса за расчетный период осуществляется путем определения размера снижения платы за каждый час (часовая методика)).
Данный расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.
Алгоритм такого расчета следующий: определяется стоимость ресурса за час путем умножения объема воды за час на тариф на горячую воду; устанавливается процент снижения платы в этом часе в зависимости от допустимых отклонений температуры (0,1%, 0,2%, 0,3%, 0,4% и так далее); полученный процент умножается на стоимость ресурса за час и вычисляется стоимость снижения платы за час; полученная стоимость снижения по каждому часу складывается и устанавливается размер снижения платы за расчетный период. Так осуществляется расчет в отношении всех часов в расчетном периоде с температурой выше 40°C, но за пределами допустимых отклонений; если температура воды в часе ниже 40°C, то применяется тариф на холодную воду; результаты (стоимость в рублях) по каждому часу складываются, и в итоге выводится сумма снижения платы за расчетный месяц.
Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца.
Применение такой методики согласуется с решениями Верховного Суда РФ от
31.05.2013 № АКПИ13-394 и от 20.05.2020 № АКПИ20-84, принятыми в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 и пункта 101 данных Правил.
Вместе с тем в отдельных случаях, обусловленных процессом доказывания юридически значимых обстоятельств по подобной категории дел, могут быть использованы иные алгоритмы расчета снижения платы при предоставлении некачественного коммунального ресурса.
В частности, поскольку почасовые показания приборов учета хотя и имеют существенное значение в доказывании некачественности ресурса, но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами, то снижение размера платы за некачественный ресурс может быть произведено применительно к размеру платы за сутки, в которых осуществлялась поставка такого ресурса.
Алгоритм расчета в этом случае практически аналогичен предыдущему с той лишь разницей, что полученный процент снижения платы умножается на стоимость ресурса за сутки (а не за час) и, соответственно, получается стоимость снижения платы за сутки (а не за час). Стоимость по иным суткам складывается и вычисляется размер снижения платы за расчетный месяц. Использование данного алгоритма (суточная методика) при затруднительности использования исполнителем коммунальных услуг часовой методики, исходя из имеющейся доказательственной базы, не противоречит Правилам № 354 и в целом также является справедливым эквивалентом стоимости ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 304-ЭС19-24620).
На основании изложенного, оценив представленные в дело и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции альтернативные расчеты снижения размера платы некачественного ресурса, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим вышеприведенным положениям расчет ответчика с применением методики «час», в результате которого плата снижается за спорный период на 89355,48 рублей, соответствующий размер пени составляет 158 278, 75 рублей, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения «месячной методики» суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.
Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № 1 (согласно Правилам № 354).
В силу пункта 4 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд. При этом, за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
В связи с перерывами, превышающими установленную продолжительность по МКД, расположенным по ул. Глушкова, 42, ул. Северо-Западная, 60, ответчик уменьшил начисления за спорный период на 614 руб. 91 коп. Аналогичный контррасчет представлен и суду апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец не согласен с правомерностью уменьшения платы в связи с перерывами подачи ресурса, учитывая наличие в МКД общедомовых приборов учета горячей воды, что исключает перерасчет по пункту 4 приложения № 1 Правил № 354.
Аналогичные доводы были предметом оценки судом первой инстанции, которые правомерно отклонены судом, принимая во внимание, что из Правил № 354 не усматривается, что применение указанного выше пункта при перерывах горячего водоснабжения сверх допустимой продолжительности поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета.
В пункте 99 Правил № 354 предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного
(общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги.
Таким образом, при отключении горячего водоснабжения расчет такой услуги должен производиться либо исходя из показаний приборов учета либо исходя из норматива, но при этом, при расчете по нормативу, стоимость ресурса должна уменьшаться на стоимость не предоставленных услуг. Данный порядок применим для определения объема предоставленного ресурса.
Одновременно с этим, в случае если такое отключение ресурса было сверх допустимого норматива отключения, то размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом положений Правил № 354.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что снижение платы на 0,15% должно производиться в обязательном порядке и независимо от того, оборудован данный дом прибором учета или нет, а потребители имеют право на снижение платы в случае сверхнормативного отключения независимо от того, каким способом определен размер платы: исходя из норматива, либо исходя из показаний приборов учета.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от его вины предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий. РСО является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку компанией допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате коммунальных ресурсов, начисление пени, предусмотренной пунктом 9.3 Закона Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 16.07.2019 по 21.11.2019, является правомерным.
На основании изложенных выводов, принимая во внимание признанную судом апелляционной инстанции правомерной «часовую» методику снижения платы, а равно правомерность произведенного ответчиком перерасчета платы в связи с допущенными
перерывами, превышающими допустимую продолжительность по спорным МКД, размер подлежащих взысканию пени составляет 156 973, 54 рублей (суммарно по основанию некачественности ресурса и перерывов подачи ресурса), что согласуется с альтернативными расчетом ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции. В связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в размере 156 973, 54 рублей.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 110 АПК РФ установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично.
При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя
из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В рассматриваемом случае, учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска (иск подан 25.12.2019 , оплата начата с 30.12.2019), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60414 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания пени (99%) и оплаты задолженности после обращения истца в суд, подлежат отнесению на ответчика, в том числе 19 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины истцу и 41 414 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На сновании изложенного в силу п. 2 ст. 269, пп.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части основного долга, частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в ином размере, соответствующим распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины применительно к положениям статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21367/2019 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Октябрьский» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 156 973 рубля 54 копейки пени, 19 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» 7 328 267 рублей 90 копеек прекратить в связи с отказом от исковых требований акционерного общества
«Барнаульская генерация» в указанной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Октябрьский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 414 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Октябрьский» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 2 970 рублей в счет возмещения судебных расходов по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи А.В. Назаров
Е.С. Сластина