Верховный суд Определением от 12.02.2021 №307-ЭС20-803 оставил в силе данное Решение суда.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2020 года        город Вологда
Дело А13-20545/2019 Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брагиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Первомайская 3» к мэрии города Череповца о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии г.Череповца от 14.08.2019 № 589-1068-р-2019/П,

при участии от заявителя – Чистовой И.С. председателя правления, от ответчика – Рябковой Е.Д. по доверенности от 16.12.2019,


у с т а н о в и л:


товарищество собственников жилья «Первомайская 3» (далее – ТСЖ «Первомайская 3», ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (далее – мэрия г.Череповца, мэрия) о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии г.Череповца от 14.08.2019 № 589-1068-р-2019/П.

В обоснование требований указало на неисполнимость предписания в виду того, что проект газификации дома у товарищества отсутствует, ему не передавался, на установку шлагбаума получены все согласования и разрешения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Мэрия г.Череповца в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая предписание законным и обоснованным, поскольку выявленные нарушения не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества МКД, ответственным за которое является ТСЖ «Первомайская 3». Указали на обязанность ТСЖ по восстановлению технической документации на дом, а именно проекта газоснабжения, нарушение прав жителей многоквартирных домов №№ 3,3а по ул. Первомайской установкой шлагбаума на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности граждан указанных домовладений, ограничением в его пользовании.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением, должностными лицами отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии г.Череповца на основании распоряжения № 1068-р от 06.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «Первомайская 3» обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в жилом доме по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Первомайская, д.3, результаты которой оформлены актом проверки от 14.08.2019 №589-1068-р-2019/А.

В акте проверки зафиксировано, что земельный участок многоквартирных домов №№ 3, 3а с кадастровым номером 35:21:0203011:3797 – единый и неделимый. При въезде на парковку, оборудованную напротив входов в подъезды дома №3, установлен автоматический шлагбаум. Документов (решений собственников), на основании которых на земельном участке домов №№ 3 и 3а был установлен автоматический шлагбаум не представлено. Кроме этого при проверке ТСЖ не представлен проект газификации дома.

Товариществу выдано предписание от 14.08.2019 №589-1068-р-2019/П, в котором установлены нарушения пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пунктом 24, 26 Правил № 491. В связи с этим ТСЖ обязано в срок до 25.10.2019 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Товарищество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо соблюдение двух условий: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 9 части 1 статьи 14, частей 1.1, 2.1, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 10, 12, 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), статей 2, 3 закона Вологодской области от 04.06.2010 №2317-ОЗ «О порядке организации и осуществления муниципального контроля на территории Вологодской области», статей 2-5 закона Вологодской области от 01.02.2013 №2986-ОЗ «О некоторых вопросах осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вологодской области», Устава города Череповца, пункта 1.6, подпункта 1 пункта 2, подпункта 3 пункта 3 Порядка организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 26.03.2013 № 44, пункта 4.12 Положения о контрольно-правовом управлении мэрии города Череповца утверждении постановления Мэрии г.Череповца от 07.09.2012 №4734 оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий мэрии.

Статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил № установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Первомайская 3» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Первомайская, дом 3 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.07.2012.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлен факт установки на земельном участке с кадастровым номером 35.21.0203011:3797 на въезде на парковку, расположенную напротив входов в подъезды дома № 3, автоматического шлагбаума.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 35.21.0203011:3797 расположены два многоквартирных дома - № 3,№ 3а (далее –МКД).

Таким образом, поскольку указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, владение и пользование им осуществляют совместно собственники МКД № 3 и МКД № 3а.

Решение об устройстве парковки принято общим собранием собственников МКД № 3 (протокол № 2 от 07.09.2015).

Из представленных протоколов общих собраний от 18.10.2015, от 21.11.2015 усматривается, что решения относительно пользования и содержания парковки, признании шлагбаума общедолевым имуществом собственников, устроивших парковку, приняты собственниками дома № 3, участвующими в строительстве парковки.

Поскольку установка шлагбаума ограничивает пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, решение о его установке должно приниматься общим собранием собственников МКД №№ 3, 3а в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Ссылки заявителя на протокол общего собрания собственников дома № 3 от 10.05.2018 судом отклоняются, поскольку факт принятия решения по вопросу установки автоматического шлагбаума на парковке собственниками домов №№ 3, 3а указанный протокол не подтверждает.

Доводы об установке шлагбаума до введения в действие пункта 2.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении вышеизложенных требований ЖК РФ, ГК РФ на момент установки при использовании общего имущества собственников МКД №№3,3а, находящего в долевой собственности.

Следовательно, предписание в указанной части вынесено товариществу законно и обоснованно.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктами 24, 26 Правил № 491 предусмотрен перечень технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в указанных пунктах проект газификации прямо не назван. Подпунктом «д» пункта 26 Правил № 491 установлено, что проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома передается при наличии.

Таким образом, обязательного наличия у управляющей организации проекта газификации, законом не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства товарищество указало, что проект газификации дома от предыдущей организации, осуществлявшей управление домом – ООО «ЖЭУ Металлург -9» не передавался, у ТСЖ отсутствует.

Согласно пункту 27 Правил № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации технической документации на многоквартирный дом или иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего уведомления принять меры к восстановлению таких документов и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; далее - Правила № 416).

Таким образом, по смыслу пункта 21 Правил № 416 техническая документация подлежит восстановлению при ее утрате только лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 № 303- ЭС16-3028 (дело № А51-35762/2014).

С учетом указанной нормы, а также исходя из буквального толкования части 10 статьи 162 ЖК РФ установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на МКД товариществу, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по восстановлению отсутствующей технической документации, никогда не передававшейся для управления МКД, законом прямо не предусмотрена.

Мэрией не устанавливался факт передачи ТСЖ спорной технической документации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ товарищество создано 28.09.2012, ООО

«ЖЭУ Металлург-9» прекратило деятельность 26.05.2017. Из представленных писем от 01.10.2019, 14.10.2019, 30.01.2020 следует, что товарищество принимало меры к получению проектной документации в Комитете по управлению имуществом города, муниципальном казенном архивном учреждении «Череповецкий центр хранения документации», акционерном обществе «Газпром газораспределение Вологда».

Поскольку факт передачи товариществу проекта газификации мэрией не подтвержден, вытекающее из пункта 2 предписания требование о его наличии (восстановлении) необоснованно и нарушает права заявителя в экономической деятельности.

С учетом изложенного, требования ТСЖ «Первомайская 3» в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания подлежат удовлетворению, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленной ТСЖ

«Первомайская 3» платежным поручением от 23.10.2019 №258, подлежат взысканию с мэрии в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


признать не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации и недействительным пункт 2 предписания отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии г.Череповца от 14.08.2019 № 589-1068-р-2019/П,

Обязать мэрию города Череповца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья

«Первомайская, 3».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с мэрии города Череповца в пользу товарищества собственников жилья «Первомайская, 3» (ОГРН 1123528010165) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным предписания решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В.Селиванова