ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19749/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 сентября 2021 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Альфии Ирековны на решение Кировского районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-415/2021 по иску Хасановой Альфии Ирековны к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хасановой А.И. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Йсполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 27 августа 2018 года вышеуказанная квартира состояла из трех жилых комнат, площадью 21,4 кв.м, 21,3 кв.м, 20,9 кв.м; коридора, площадью 20,4 кв.м, кухни, площадью 15,2 кв.м; туалета 2,4 кв.м, ванной, площадью 7,9 кв.м, лоджии 3,8 кв.м, лоджии 3,8 кв.м, общая площадь квартиры составляла 109.5 кв.м, жилая- 63,6 кв.м.

Проект перепланировки вышеуказанного жилого помещения разработан ООО «Эталон Групп», им предусмотрены следующие работы: объединение кухни и жилой комнаты с образованием кухни - столовой; увеличение площади санузла за счет части площади коридора с установкой санитарно-технического оборудования; переименование ванной на санузел с переустановкой санитарно-технических приборов, установка в жилой комнате светопрозрачных витражных перегородок; разделение коридора на два; образование гардероба на части площади жилой комнаты, закладывание части оконного проема жилой комнаты, выходящего на лоджию, утепление лоджий, для этого демонтируются ненесущие перегородки, возводятся новые перегородки, устраиваются проемы, переустраиваются санузлы с изменением расстановки оборудования, перемещаются проемы в существующей ненесущей перегородке, проводится гидроизоляция пола; в результате чего квартира стала состоять из двух комнат, площадью 20,8 кв.м, 14,5 кв.м; коридора, площадью 20 кв.м, кухни - столовой, площадью 36,2 кв.м; туалета 2,8 кв.м, ванной, площадью 7 кв.м, лоджии 3,9 кв.м, лоджии 4,1 кв.м, гардероба - 6,4 кв.м, общая площадь квартиры составила 107,7 кв.м, жилая- 35,3 кв.м.

Из экспертного заключения АНО «Центр содействия СЭБ» № от 14 мая 2019 года следует, что проект перепланировки квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суды, руководствуясь ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.26, ст.ст. 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п. 4.2, 4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № , п.п. 3.15. 3.21 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года №пр, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что истцом в результате демонтажа оконной рамы в оконном проеме между комнатой и лоджией, частичного зашивания оконного проема, замены витража ограждения лоджий, утепления лоджий, были продолжены жилые помещения с переходом на площадь лоджий. Истец использует лоджию в качестве жилого помещения, что недопустимо и противоречит жилищному законодательству.

Оценив проект перепланировки жилого помещения, заключение АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку в проекте, заключении не дана должная оценка соединению площади лоджии к жилой площади, а проведенные фактически истицей работы не соответствуют данным документам.

Суды пришли к верному выводу, что истицей проведена реконструкция объекта капитального строительства.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством к проведению реконструкции части объекта капитального строительства; доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы или принятия мер к их получению, истицей не представлено.

Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в квартире Хасановой А.И. были выполнены работы, противоречащие вышеперечисленным нормам законодательства.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о невозможности сохранения квартиры в измененном состоянии в соответствии с новым техническим паспортом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил соответствие других работ по перепланировке квартиры (кроме работ по соединению лоджии и жилой комнаты) санитарно-эпидемиологическим требованиям, решение суда не содержит правовой оценки исковым требованиям о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по другим видам работ, а апелляционное определение не содержит мотивов, по которым данные доводы апелляционной жалобы отклонены, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч.З ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вместе с тем, эти доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Истцом заявлены требования о сохранения квартиры в измененном состоянии в соответствии с новым техническим паспортом, суды пришли к выводу о том, что сохранить квартиру в измененном состоянии не возможно в связи с проведением истцом реконструкции объекта капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасановой Альфии Ирековны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Матвеева Л.Н.

Судьи                                     Калиновский А.А.

Рипка А.С.

16.12.2021