Верховный суд Определением от 23.11.2021 №302-ЭС21-21993 оставил в силе данное Постановление суда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен    16 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ»: Наймушиной Е.С., представителя по доверенности от 03.03.2021,

от истца - товарищества собственников недвижимости «ТСЖ на Устиновича»: Латушко М.А., председателя правления на основании протокола № 1/2018 от 27.04.2018, Карповой О.Л., представителя по доверенности № 3 от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» (ИНН 2465121562, ОГРН 1152468010111)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2020 года по делу № А33-26621/2019,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ на Устиновича» (ИНН 2465181138, ОГРН 1182468030414, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» (ИНН 2465121562, ОГРН 1152468010111, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 453 750,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 16.08.2019 в сумме 30 249,01 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2021. Судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 16, до 01.10.2018 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ». Решением общего собрания собственников помещений договор управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» расторгнут. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный дом с 01.10.2018 исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ», в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве способа управления - управление товариществом собственников недвижимости «ТСЖ на Устиновича».

Претензией от 31.05.2019 товарищество собственников недвижимости «ТСЖ на Устиновича» предложило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» перечислить денежные средства в общей сумме 453 750,77 руб., полученные от собственников в 2016-2017 годах, и неизрасходованные в соответствии с целевым назначением, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 19.07.2019  №  45 общество с ограниченной

ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» указало, что управляющая организация выполнила свои договорные обязательства. Указанные в претензии средства, а также иные полученные в период управления домом средства израсходованы, в 2018 году произведены и оплачены работы по текущему ремонту и прочие работы, которые оплачены управляющей организацией.

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 453 750,77 руб. подлежат передаче вновь избранной управляющей организации и оснований для их удержания обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» не имеется, товарищество собственников недвижимости «ТСЖ на Устиновича» обратилось в суд с требованием о взыскании 453 750,77 руб. денежных средств, процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 16.08.2019 в сумме 30 249,01 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отчете о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: ул. Устиновича, 16, за 2017 год отражено, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» получены денежные средства от использования общего имущества в размере 28 575,00 руб., переходящий остаток денежных средств на конец периода составляет 425 175,77 руб.

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ на Устиновича», ссылаясь на то, что денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации и оснований для их удержания обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» не имеется, обратилось в суд с требованием о взыскании 453 750,77 руб. денежных средств (425 175,77 руб. + 28 575,00 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 16.08.2019 в сумме 30 249,01 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер. При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

С учетом приведенного правового регулирования, денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Гарант ЖКХ» и неизрасходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании - товариществу собственников недвижимости «ТСЖ на Устиновича».

Принятие собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Устиновича, 16, решения о смене управляющей организации свидетельствует о том, что обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161

Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ на Устиновича». Основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений соответствующих решений на общих собраниях.

Факт смены управляющей компаний сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, так как до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основаны не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Истцом сумма неосновательного обогащения определена в размере 453 750 руб. 77 коп. и складывается из суммы переходящего остатка на конец 2017 года согласно отчету управляющей компании за 2017 год - 425 175 руб. 77 коп. и 28 575 руб. дохода от использования общего имущества.

Однако, как указано выше, в материалы дела ответчиком представлен отчет по ООО УК «Гарант ЖКХ» за 2018 год (л.д. 116-120, т. 2), поскольку ответчик исполнял

обязанности по управлению спорным многоквартирным домом до 01.10.2018.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что на момент обращения с иском ответчиком отчет за 2018 год не был представлен, сведения о расходах и начислениях у истца отсутствуют, поэтому истцом использованы сведения 2017 года.

Между тем, размер неосновательного обогащения может быть определен лишь на момент окончания управления прежней управляющей организацией.

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения определен истцом неверно, однако, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Указанным выше отчетом за 2018 год действительно подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что на начало 2018 года переходящий остаток составил 425 175,77 рублей.

Кроме того, согласно указанному отчету до 01.10.2018 от собственников помещений ответчиком получена сумма на содержание МКД в размере 635 762,85 рублей.

Из отчета за 2018 год также следует, что ответчиком проведены работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту МКД на сумму 801 442,79 рублей.

Вместе с тем, из отчета за 2018 год следует, что ответчиком проведены работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту МКД на сумму 801 442,79 рублей, из которых ответчик в подтверждение довода о несении в 2018 году расходов по текущему ремонту в общей сумме 364 276,00 руб. в материалы дела представил:

договор от 30.07.2018 № КП-26-07-2018, заключенный между обществом с

ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Гарант ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскПроект» (подрядчик), на выполнение работ по созданию дизайн-проекта для нужд объекта «Зона отдыха в районе МКД по Устиновича, 16», акт от 02.08.2018 на сумму 25 000,00 руб. (выполнение обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскПроект» работ по созданию дизайн-проекта объекта «Зона отдыха в районе МКД по Устиновича, 16»), протокол

собрания по вопросу создания инициативной группы от 14.06.2018 № 1, протокол

собрания инициативной группы по вопросу утверждения проекта инициативного бюджетирования от 31.07.2018, которым утвержден проект инициативного бюджетирования: Благоустройство территории, прилегающей к жилым домам: г. Красноярск, ул. Устиновича, 16, локальный сметный расчет КП-26-07-2018, эскизный проект КП-26-07-2018;

акт от 31.08.2018 № 000060 на сумму 10 000,00 руб. (выполнение индивидуальным предпринимателем Ипатко А.А. работ по промывке системы отопления элеваторного узла по адресу: ул. Устиновича, 16);

справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2018 № 1 на сумму 18 730,00 руб. (выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Восток» электромонтажных работ в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 16);

акт от 17.08.2018 на сумму 118 045,20 руб. (производство и монтаж обществом с ограниченной ответственностью «ЕДИНОМЫШЛЕННИК» оконных блоков 1280*620 в количестве 16 штук по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 16, межэтажные площадки), коммерческое предложение на замену окон на лестничных маршах в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 16, общей стоимостью 118 045,20 руб., от 31.07.2018 на сумму 75 140,00 руб. (демонтаж канализационного лежака индивидуальным предпринимателем Ипатко А.А. по адресу: ул. Устиновича, 16);

акт от 09.07.2018 на сумму 4  500,00 руб. (оказание индивидуальным

предпринимателем Броцман С.А. услуг по прочистке системы канализационной линии по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 16);

акт от 16.03.2018 на сумму 6 000,00 руб. (проверка обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Т» состояния и функционирования вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 16);

акт от 30.06.2018 на сумму 43  845,00 руб. (выполнение индивидуальным

предпринимателем Ипатко А.А. работ по ремонту кровли (шифер) частично, чердачного люка, дверного блока (дерево), установке притворных пружин на тамбурные двери, перил лестничных конструкций, решеток (отдушен), демонтажу трубы д.ГВС 32, монтажу трубы д.ГВС 32);

акт от 31.05.2018 на сумму 9  880,00 руб. (выполнение индивидуальным

предпринимателем Ипатко А.А. работ по установке шар кранов д.15, д. 20);

акт от 22.05.2018 на сумму 5 400,00 руб. (выполнение общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Т» прочистки вентиляционных каналов по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 16);

акт от 07.08.2018 на сумму 47 736,00 руб. (выполнение индивидуальным

предпринимателем Асецким Е.М. ремонтных работ по адресу: ул. Устиновича, 16, транспортные и накладные расходы);

договоры на выполнение работ от 20.05.2018 № 3, от 01.06.2018 № 5, от 01.07.2018 № 7, заключенные между индивидуальным предпринимателем Ипатко А.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Гарант ЖКХ» (заказчик);

протокол от 30.05.2018 № 2/2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 16, проводимого в форме заочного голосования, о принятии решения проведения работ по текущему ремонту многоквартирного дома по ул. Устиновича, 16: ремонт подъездов, установка окон в подъезде, установка почтовых ящиков, светильников.

Нормами жилищного законодательства установлена структура органов управления многоквартирным домом и определена их компетенция.

Так, по смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников.

Названный орган в сравнении с другими наделен законодателем самой широкой компетенцией.

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных положений статьи 44, а также статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан верный вывод, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие следующих решений:

о пользовании общим имуществом,

о текущем ремонте общего имущества,

а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1.10 договоров управления многоквартирным домом от 28.04.2016 № 5-УК/2016, от 01.06.2018 № 2-УК/2018 установлено, что работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчиком не доказан факт выполнения ремонтных работ на основании решений собственников дома.

Истец представил в материалы дела акт от 13.03.2020 о самовольно сделанных работах обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Гарант ЖКХ» в 2018 году без согласования и без утверждения их с собственниками помещений многоквартирного дома № 16, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Писателя Устиновича. К акту приложен реестр сособственников помещений с подписями собственников квартир.

Согласно акту комиссией в составе председателя правления товарищества собственников недвижимости «ТСЖ на Устиновича», собственников помещений многоквартирного дома подтверждено, что в 2018 году обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Гарант ЖКХ» в августе 2018 года без согласования с собственниками произведены работы за счет средств текущего ремонта: на сумму 25 000,00 руб. (создание дизайн-проекта), на сумму 118 045,20 руб. по установке пластиковых окон в подъездах, на сумму 75 140,00 руб. по замене канализационного лежака, на сумму 47 736,00 руб. по выполнению индивидуальным предпринимателем Асецким Е.М. ремонтных работ.

Истец также предоставил пояснительную записку председателя Совета дома, которая отрицает факт обращения к ней по вопросам текущего ремонта общедомового имущества, подписание документов по работам текущего ремонта. В пояснительной указано, что пластиковые окна в августе 2018 года установлены без согласования с Советом дома.

Кроме того, истец представил пояснительную записку члена Совета дома, в которой указано, что она не давала согласия на установку пластиковых окон в конструкции окон, установленных августе 2018 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения ответчиком спорных видов работ.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными, и могли быть проведены в отсутствие решения собственников помещений.

Кроме того, представленные акты выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома подписывает, в том числе, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, представленные акты не содержат подписи председателя совета многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 11, 13 , 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ответчик обязан был проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества подлежали оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или Советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 акты осмотра общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД) являются технической документацией на МКД.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств составления актов осмотра.

Согласно пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт достижения общего имущества уровня, установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, должен быть установлен управляющей компанией с отражением этого факта в акте осмотра, а также надзорным органом уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда для определения собственниками помещений источника финансирования данных работ, а именно «из целевых средств- «текущего ремонта» или «содержания общего имущества» или «доходов, полученных от использования общего имущества».

Документы, подтверждающие уровень физического износа конструкций общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств разработки плана мероприятий по восстановительным работам, разработка которого предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», что исключает возможность выполнения работ в рамках текущего ремонта.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что представленные ответчиком доказательства на общую сумму 309 766 руб. не могут быть учтены при определении суммы неосновательного обогащения за исключением фактически выполненных работ и услуг по содержанию спорного МКД, а именно - промывка системы отопления (10 000 руб.), электромонтажные работы (18 730 руб.), прочистка системы канализации (4500 руб.), проверка состояния вентиляции (6000 руб.), установка шар. крана (9880 руб.), чистка вентиляции (5400 руб.) на общую сумму 54 510 руб., необходимость которых истец не оспорил, а также оставшихся 437 166,79 руб., потраченных на работы по содержанию и текущему ремонту.

Таким образом, общая сумма денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком, составляет согласно расчету суда (425175,77 + 635762,85-437166,79-54510) = 569 261,83 рублей, что превышает размер заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 453 750,77 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку, несмотря на неверный расчет, сумма взыскания прав ответчика не нарушает.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 249,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанном размере.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов, признает его не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, учитывая верную сумму задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании 30 249,01 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу №  А33-26621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:


И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская