443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А» тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
15 октября 2021 года Дело № А65-23266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., с участием:
от истца ООО УК "Строим будущее" - представитель Красильникова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2021;
от ответчика ООО "ТД Челны-хлеб" - представитель Зиганшин Р.Р. по доверенности от 04.04.2021, представитель Галиллин Р.Ф. по доверенности от 05.04.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу № А65-23266/2020 (судья Спиридонова О.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Строим будущее", РТ, г. Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб", РТ, г. Набережные Челны
о демонтаже оборудования и приведении имущества в первоначальное состояние.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строим будущее" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" (далее - ответчик), в котором просило обязать ответчика произвести демонтаж неправомерно установленных кондиционеров в количестве трех штук, два из которых установлены в коробе из металлической сетки, с торца первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, пр. В. Фоменко, д. 64, и привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома (а именно: торец первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, пр. В. Фоменко, д. 64) после демонтажа трех кондиционеров и короба из металлической сетки за свой счет.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб", РТ, г. Набережные Челны обязан произвести демонтаж неправомерно установленных 3 кондиционеров, два из которых установлены в коробе из металлической сетки, с торца первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, пр. В. Фоменко, д. 64, и привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома: торец первого этажа
многоквартирного жилого дома, после демонтажа кондиционеров и короба из металлической сетки за свой счет по истечении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. С Общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" (ОГРН: 1021602013278, ИНН: 1650079472), РТ, г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственность взыскано 6000 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Установка кондиционеров не относится к переустройству и перепланировке, не является реконструкцией нежилого помещения. В результате установки кондиционеров общее имущество жилого дома не уменьшается. Тем самым, установленные ООО «ТД Челны-хлеб» выносные блоки кондиционеров не влекут за собой реконструкцию (перепланировку) многоквартирного дома, что в свою очередь, не требуют в силу п. 1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решения (согласия) общего собрания собственников многоквартирного дома.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установкой кондиционеров нарушен архитектурный облик здания, причинен вред фасаду здания или допущены иные нарушения градостроительных требований или правил благоустройства. Размещение спорных объектов на фасаде здания произведено в соответствии с требованиями Правил благоустройства. Материалами дела подтверждается получение согласования КГА на размещения на фасаде здания упомянутых кондиционеров. Истцом не доказано нарушения прав действиями ответчика.
ООО Управляющей компанией «Строим будущее» не доказано нарушение ответчиком чьих-либо прав; при этом обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользования частью общего имущества, в частности фасадом здания, в том числе, в отсутствие возражений собственника помещений, для установки кондиционеров, если это соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, не препятствует выполнению управляющей организаций своих обязанностей, не приводит к нарушению каких-либо иных прав и законных интересов.
Истец не управляет многоквартирным жилым домом должном образом. Не контролирует прилегающую территорию многоквартирного жилого дома, ведется незаконная коммерческая деятельность с целью получения прибыли.
Инициированное ответчиком общее собрание собственников не набрало необходимого кворума. Ходатайствует о привлечении Мазур Ольги Александровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец указывает, что установленные кондиционеры создают повышенный уровень шума, что создает для него существенные неудобства особенно в ночное время суток.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: Письмо № 05/4043 от 16.10.2020г. Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны - на 1 листе; Протокол № 3 от 20.12.2019г. общего собрания внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Набережные Челны, улица В.Фоменко, дом 64 (21/25) - на 5 листах; Запрос № 214 от 30.06.2021г. в Некоммерческую организацию «Государственный Жилищный фонд При Президенте Республику Татарстан» - на 1 листе; Фотографии нестационарного торгового объекта «Фрукты-жимешлэр, орехи-чиклэвеклэр» -на 1 листе; Фотографии нестационарного торгового объекта «Челны Холод» - на 1 листе; Почтовая опись и чек о направлении запроса № 214 от 30.06.2021г. - на 1 листе; Ответ на запрос № 7797 от 07.07.2021г. от Некоммерческой организации «Государственный Жилищный фонд При Президенте Республику Татарстан» - на 1 листе; Запрос № 213 от 30.06.2021г. в ООО УК «Строим будущее» - на 1 листе; Опись и чек о направлении запроса № 213 от 30.06.2021г. - на 1 листе; Ответ на запрос № 2198 от 16.07.2021г. от ООО УК «Строим будущее» - на 1 листе; Запрос № 230 от 15.07.2021г. в Государственную жилищную инспекцию РТ - на 1 листе; Уведомление о направлении запроса № 230 от 15.07.2021г. в Государственную жилищную инспекцию РТ - на 1 листе; Свидетельство о государственной регистрации от 21.01.2014г. Серия 16-АМ 653856 - листе - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, как противоречащее ч.3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. суд апелляционной инстанции не установил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Строим будущее" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу РТ, г. Набережные Челны, пр. В. Фоменко, д. 64 на основании ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, договора № 618-1/ф от 02.11.2009г. управления многоквартирными жилыми домами с Некоммерческой организацией «Государственный Жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».
Собственником нежилого помещения № 1004 в МКД № 64 по пр. В. Фоменко в г. Набережные Челны является ответчик - ООО "ТД Челны-хлеб", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2014г., запись регистрации № 16-16-32/001/2014-464.
Между истцом как управляющей организацией и ответчиком как собственником заключен агентский договор управления многоквартирным домом № 21/25-1004 от 01.08.2014г. на предоставление жилищно-коммунальных услуг по принадлежащему ответчику нежилому помещению в МКД, условиями которого, среди прочего, стороны установили, что собственник вправе производить переустройство, реконструкцию, перепланировку самого помещения и подсобных помещений, переоборудование балконов, лоджий, переустановку либо установку дополнительного сантехнического и иного оборудования исключительно в установленном законодательством порядке. Согласование переустройства, реконструкции, перепланировки в уполномоченных государственных органах собственник осуществляет самостоятельно и за свой счет; устанавливать дополнительное оборудование (антенны, кондиционеры и т.д.) на фасаде жилого дома исключительно по согласованию с другими собственниками помещений в МКД, Управлением архитектуры города и Управляющей организацией (пункты 4.2.4, 4.2.5 договора).
Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.
Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Между тем, ответчик, в нарушение условий заключенного агентского договора и действующего жилищного законодательства осуществляет использование общедомового имущества без надлежащего согласования, а именно: разместил дополнительное оборудование - три кондиционера (два из которых установлены в коробе из металлической сетки), на торце жилого дома № 64 по пр. В. Фоменко в г. Набережные Челны.
Факт размещения кондиционеров ответчиком не оспаривается.
После обнаружения допущенных нарушений истец как управляющая организация, направил ответчику предписание от 12.09.2019г. (исх. № 2168) о предоставлении разрешительных документов на использование общедомового имущества (размещение дополнительного оборудования - кондиционеров — на торце спорного жилого дома), в том числе согласие собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Ответчик разрешительную документацию не представил, в письме (исх. № 392 от 18.09.2019г.) указал, что разрешение на установку данного оборудования не требуется, спорное оборудование не демонтировано.
Досудебная претензия истца о демонтаже спорного оборудования (исх. № 1439 от 18.08.2020г. л.д. 30 т.1 вручена нарочно под расписку) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку дополнительное оборудование расположено на торце жилого дома, а согласие собственников на использование общего имущества (равно как и на размещение дополнительного оборудования) установлено действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком общего имущества без получения на то решения сособственников, пришел к выводу о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме и удовлетворил иск. При этом в порядке ч.1 ст. 138 АПК РФ суд первой инстанции предпринял возможные меры для примирения сторон, с неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления доказательств согласования с собственниками МКД вопроса об установке спорного оборудования. Суд отклонил представленный истцом протокол № 1 от
07.07.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 64 по пр. В. Фоменко в г. Набережные Челны, в котором собрании приняли участие собственники, обладающие площадью помещений 2816,6 квадратных метров, что составляет 26,12% от общего числа всех собственников помещений МКД, установив его неправомочность в силу п.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в отсутствии необходимого кворума, что ответчик не оспаривал.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, полагавшим об отсутствии необходимости получать на то согласие других сособственников.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.
Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.
Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.
Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.
Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 36 и 44 Жилищного кодекса в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельным.
Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
При этом согласование уполномоченного органа на размещения на фасаде здания упомянутых кондиционеров в силу наличия у него контрольных полномочий, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.
С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), условий договоров с собственниками, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Данный правовой подход применен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 по делу №А65-3737/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу N А55-26470/2017.
Неправомочность очно-заочного общего собрания собственников, проходившего с 29.01.2021 по 27.06.2021, заявитель апелляционной жалобы в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции не оспаривал.
Ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом в части содержания прилегающего земельного участка, на которое ссылался апеллянт, для разрешения настоящего спора не имеет значения.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу № А65-23266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи С.Ш. Романенко
Е.А. Митина