ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-8937/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
24 мая 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Емелина А.В., Штырлиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аварийнодиспетчерская служба» на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3721/2020 по иску Ячменьковой Натальи Александровны к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Ячменьковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ячменькова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно-диспетчерская служба», в котором просила обязать ответчика произвести снос деревьев, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на изготовление копий документов в размере 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., транспортные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что квартира истца расположена по адресу: <адрес>. Возле указанного дома на расстоянии менее 5 метров от стены растут три дерева с кроной диаметром более 5 м, что нарушает требования СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Истец обращалась к ответчику ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с требованиями о сносе деревьев, однако получила отказ ответчика со ссылками, что снос деревьев должен осуществляться Администрацией района, а также что решение о сносе деревьев должно приниматься на общем собрании собственников МКД. После обращения истца в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Администрацией было выдано разрешение на снос деревьев, а также предоставлен ответ, что снос должен осуществляться управляющей компанией.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2020 года исковые требования Ячменьковой Н.А. к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» удовлетворены частично. На ООО «Аварийно-диспетчерская служба» возложена обязанность произвести снос деревьев: клен 1 шт. (h 12,0 м, d 0,32м), вяз 2 шт. (h 15,0 м, d 0, 46 м) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу Ячменьковой Н.А. расходы по изготовлению копий документов в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., транспортные расходы в размере 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 1782 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «Аварийнодиспетчерская служба» в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о необходимости спила деревьев основаны на ненадлежащих доказательствах. Необоснованно отказано предоставить оригинал акта и вызове в судебное заседание составивших его лиц. У ответчика отсутствует обязанность по спилу деревьев.
В судебном заседании Ячменькова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, о&ьяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Аварийно-диспетчерская служба».
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющая организация ООО «Аварино-диспетчерская служба» обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасный условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества МКД.
В соответствии с пунктом 3.1.1 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых норм.
8 августа 2019 года истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о спиле деревьев, произрастающих у дома по адресу: <адрес>, поскольку деревья находятся на расстоянии менее 5 метров от стены дома и имеют крону более 5 метров, что нарушает требования СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
27 августа 2019 года ООО «Аварийно-диспетчерская служба» предоставила истцу ответ, согласно которому вопрос по сносу деревьев находится в компетенции администраций внутригородских районов г.о. Самара.
Истец 30 августа 2019 года обратилась с аналогичным заявлением о спиле деревьев в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара.
23 сентября 2019 года в связи с поступившим обращением истца Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара в адрес директора ООО «Аварийнодиспетчерская служба» было направлено письмо № Я-3065/72024, согласно которому Администрация после комиссионного обследования дает разрешение на снос трех деревьев: клена - 1 шт. (h: 12,0 м, d:0,32 м), вяз - 2 шт. (h: 15,00 м, d:0,46 м) на основании решения Думы г.о. Самара № 444 от 8 августа 2019 года «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара». Также в ответе указано, что спил деревьев на придомовой территории относится к компетенции управляющей компании. К ответу в адрес управляющей компании приложены: акт оценки зеленых насаждений, порубочный билет и копии фотографий.
Согласно акту оценки зеленых насаждений от 16 сентября 2019 года комиссией по оценке зеленых насаждений в ходе обследования насаждений по адресу: <адрес>, установлены три аварийных дерева, подлежащих сносу: клен - 1 шт. (h:12,0 м, й:0,32м), вяз - 2 шт. (h: 15,00 м, d:0,46 м).
Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара был выдан порубочный билет от 16 сентября 2019 года на снос указанных деревьев.
Руководствуясь положениями статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами благоустройства территории г.о. Самара и внутригородских районов городского округа, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 8 августа 2019 года, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома выполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологический требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлены обязательные требования к озеленению придомовой территории жилых зданий при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м, для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м.
Пунктом 1 ст. 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и внутригородских районов городского округа определено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.
Указанные лица обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях (п. 2 ст. 31 Правил благоустройства).
Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы по обрезке (удалению) зеленых насаждений, произрастающих на территории многоквартирного дома истца, в силу положений закона обязана производить управляющая организация, которой является ответчик. Снос спорных деревьев до настоящего времени ответчиком не осуществлен.
При этом ответчиком не опровергнуты представленные стороной истца доказательства в подтверждение доводов о произрастании спорных деревьев на территории многоквартирного дома и их несоответствие требованиям СанПин.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аварийнодиспетчерская служба» - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи
А.В. Емелин
М.Ю. Штырлина