443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А» тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
06 сентября 2021 года Дело № А55-33009/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., с участием:
от истца ООО «Гарант» - представитель Малютина Т.В. по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика ПАО « Т Плюс» - представитель Ляхов И.Е. по доверенности от 13.04.2020;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, по делу № А55-33009/2020 (судья Копункин В. А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"
к публичному акционерному обществу "Т Плюс"
о взыскании, об обязании
третье лицо: Администрация городского округа Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее -ответчик) о взыскании 54 775 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и об обязании публичное акционерное общество «Т Плюс» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитных трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих через подвал многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Баныкина в г. Тольятти, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу.
Определением от 15.01.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взыскано 54 775 руб. 86 коп. убытков, а также 8191 руб. расходов по государственной пошлине. Публичное акционерное общество «Т Плюс» обязано осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитных трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих через подвал многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Баныкина в г. Тольятти, Самарская область, начиная с даты вступления решения в законную силу".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.
Трубопровод, расположенный в подвале МКД по ул. Баныкина, 42 не передавался ПАО "Т Плюс", и является муниципальной собственностью Администрации г.о. Тольятти, что следует из письма от 23.09.2020 № 5345/2.1-О.
Администрация г.о. Тольятти не отрицает факта муниципальной собственности на спорный участок и подтверждает, что на обслуживание у ПАО "Т Плюс" находятся сети за внешними границами МКД.
Судебная практика, приведенная в обжалуемом решении для аналогии не является сопоставимой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика до начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо Администрации городского округа Тольятти №10157-вх/1 от 23.09.2020, выписка ЕГРН от 26.08.2021 на объект, кадастровый номер 63:09:0301155:4295, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делам А72-7212/2017 от 07.08.2018, А72-7214/2017 от 07.08.2018, акт осмотра от
26.08.2021.
По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «ГАРАНТ» на основании лицензии от 06.09.2018 года № 063 000525 является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными в Центральном районе г. Тольятти.
Предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в находящихся в управлении ООО «ГАРАНТ» многоквартирных домах осуществляется на основании, в том числе договоров теплоснабжения от 01.07.2019 года № ТЭ1810-00308 и горячего водоснабжения от 01.02.2020 года № ГЭ1810-00143, заключенных с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».
В число управляемых ООО «ГАРАНТ» многоквартирных домов входит дом № 42 по ул. Баныкина, о чем собственниками помещений в этом доме принято решение, оформленное протоколом от 12.02.2020 года № 1.
По подвалу многоквартирного дома № 42 по ул. Баныкина проходят транзитные трубопроводы сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, по которым отопление и горячая вода поставляются не только в этот дом, но и транзитом в многоквартирный дом № 40 по ул. Баныкина.
Транзитность трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих по подвалу дома № 42 по ул. Баныкина, подтверждается Проектом от 12.12.2013 года «Реконструкция инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения» дома № 42 по ул. Баныкина», из которого следует, что теплоснабжение и горячее водоснабжение дома № 42 по ул. Баныкина осуществляется от «ТУТС по г. Тольятти» от ЦТП № 15 второй магистрали через ТК-16 далее транзитом на дом № 40 по ул. Баныкина.
Транзитный характер указанных трубопроводов также подтверждается совместным с ПАО «Т Плюс» актом обследования от 16.11.2016 года транзитных трубопроводов дома № 42 по ул. Баныкина на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности общедомового прибора учета тепловой энергии.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что во избежание возникновения аварийных ситуаций истец вынужден осуществлять содержание указанных транзитных трубопроводов и нести по этим работам и услугам расходы, в том числе по устранению последствий аварий на них. Так, 20 мая 2020 года на вводе в подвал дома № 42 по ул. Баныкина транзитного трубопровода горячего водоснабжения и его запорной арматуры произошла авария, что подтверждается Актом от 21.05.2020 года. Последствия аварии были устранены силами истца. Стоимость расходов истца по устранению данной аварии составила 54 775, 86 руб. Однако, силу положений пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), транзитные трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящие по подвалу дома № 42 по ул. Баныкина и обеспечивающие не только внутридомовую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения этого дома, но и систему за ее пределами (дом № 40 по ул. Баныкина), не входят в состав общего имущества граждан, проживающих в доме № 42 по ул. Баныкина.
Претензия истца от 16.10.2020 года исх. № 1120 о возмещении расходов,
понесенных ООО «ГАРАНТ» по ликвидации последствий аварии на транзитном трубопроводе, и обязанности ПАО «Т Плюс» содержать, ремонтировать и эксплуатировать транзитные трубопроводы, проходящие через подвал многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Баныкина оставлена ответчиком без ответа.
Согласно доводам истца, вешняя граница стены многоквартирного дома не может являться границей транзитных сетей, а участки транзитных сетей, проходящих по подвалам домов и предназначенные для снабжения энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома (в данном случае - дома № 42 по ул. Баныкина). Состав общедомового имущества императивно определен нормами жилищного законодательства. Правилами № 491 и не может быть изменен сторонами договора энергоснабжения, в том числе составленными сторонами актами разграничения балансовой принадлежности сетей и/или эксплуатационной ответственности сторон за их техническое состояние и содержание. Границей эксплуатационной ответственности сторон в домах, по подвалам которых проходят транзитные сети, будет являться место врезки оборудования многоквартирного дома в транзитный трубопровод.
В письме Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.03.2017 года исх. № МЭЖКХ-15/1287 также разъяснялось, что участки транзитных сетей, проходящих по подвалам жилых домов, которые предназначены для снабжения энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ транзитный трубопровод не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Истец указал, что, из положений действующего законодательства и судебной практики его применения следует, что проходящие через подвал дома № 42 по ул. Баныкина транзитные трубопроводы не относятся к составу общего имущества собственников помещений в указанном жилом доме и, следовательно, у управляющей организации (как и у собственников помещений в этом доме) отсутствует обязанность по их содержанию, ремонту или эксплуатации.
В ответе (письмо от 23.09.2020 года исх. № 10157-вх/1) Администрации г.о.
Тольятти на обращение истца указано, что участки тепловых сетей, как проходящие через подвальное помещение дома № 42 по ул. Баныкина, так и сети, находящиеся за внешними границами этого дома, являются муниципальной собственностью, о чем в реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.
Поскольку транзитные трубопроводы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, расходы управляющей организации и, в конечном счете, собственников помещений в доме № 42 по ул. Баныкина по содержанию, ремонту и/или эксплуатации этих трубопроводов являются расходами по содержанию, ремонту и/или эксплуатации чужого имущества, что противоречит положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником или владельцем спорного транзитного трубопровода.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) водопроводная сеть -комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.
Объект централизованной системы горячего водоснабжения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения (пункт 14 ст. 2 Закона о водоснабжении).
Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (пункт 16 ст. 2 Закона о водоснабжении).
Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей (пункт 26 ст. 2 Закона о водоснабжении).
Согласно части 1 ст. 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 ст. 10 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В силу части 6 ст. 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из приведенных положений Закона о водоснабжении следует, что эксплуатация централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения или отдельных объектов таких систем является способом исполнения ресурсоснабжающей организацией своей обязанности по обеспечению потребителей горячей водой.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение путем эксплуатации систем, обязаны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть -совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (пункт 12 ст. 2 Закона о теплоснабжении пункт 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из содержания статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения обеспечение безопасности эксплуатации энергетических сетей лежит на лице, в ведении которого эти сети находятся.
Судом первой инстанции верно применены отраслевые нормативные акты.
Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115), согласно которым тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 2.2.5 Правил N 115 теплоснабжающая организация в лице ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений, отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативнотехническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок.
Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон о техническом регламенте) установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Эксплуатация зданий (сооружений) - комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением (пункт 3.18 Свода правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения от 25.02.2017 года).
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм ресурсоснабжающая организация, эксплуатируя системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях осуществления своей производственной деятельности, обязана содержать, обслуживать и ремонтировать эти системы.
В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации сети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Применяя указанные нормы и указанную правовую позицию, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что трубопроводные сети как до соединения с проходящим в подвале многоквартирного дома транзитным участком, так и после него, все вместе являются сложным составным объектом, выполняющим в силу их конструктивной и производственно-технической связанности единую функцию по поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение и в случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки соответствующего коммунального ресурса как транзитным, так и конечным потребителям.
Даже если спорный участок сети не передавался ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке или является бесхозяйным, однако используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, сети которой непосредственно соединены с указанными транзитными сетями и которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправления по своевременной передаче транзитных сетей на обслуживание ресурсоснабжающей организации, как и включение в затраты на содержание и обслуживание таких сетей в тарифы не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнение ресурсоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Приказом Министерства энергетики РФ от 20.11.2015 года № 871 утверждена актуализированная схема теплоснабжения городского округа Тольятти на период до 2030 года.
Согласно подпункту 1.1.1. пункта 1.1. части 1 актуализированной схемы теплоснабжения Центральный район г.о. Тольятти является зоной деятельности (эксплуатационной ответственности) ОАО «Волжская ТГК», правопреемником которого с 15.06.2015 года является ПАО «Т Плюс».
Пунктом 3.21.1. актуализированной схемы теплоснабжения установлено, что ОАО «Волжская ТГК» выбрана в качестве организации, уполномоченной на эксплуатацию тепловых сетей, непосредственно соединенных с тепловыми сетями, по которым передается тепловая энергия, в том числе бесхозяйных сетей.
Как следует из Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа Тольятти на период с 2016 по 2025 год, утвержденной решением Думы городского округа Тольятти от 21.09.2016 года № 1170, единой теплоснабжающей организацией по г.о. Тольятти является филиал «Самарский ПАО «Т Плюс».
В приведенном выше письме от 23.09.2020 года исх. № 10157-вх/1 Администрации г.о. Тольятти на обращение истца указано, что участки тепловых сетей, находящиеся за внешними границами жилых домов, обслуживаются ПАО «Т Плюс».
С учетом статуса ЕТО ПАО «Т Плюс» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой ПАО «Т Плюс» осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов отоплением и горячей водой.
Следовательно, ПАО «Т Плюс» имеет экономический и юридический интересы в пользовании транзитными сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф.
Учитывая, что транзитные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящие по подвалу дома № 42 по ул. Баныкина, не являются общедомовым имуществом и непосредственно соединены с сетями ПАО «Т Плюс», в соответствии с приведенными выше положениями Закона о водоснабжении и Закона о теплоснабжении, ПАО «Т Плюс» как лицо, использующее спорный участок сети для осуществления своей коммерческой производственной деятельности, в любом случае обязано содержать используемые им транзитные сети.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 года по делу № А55-26522/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 года по делу № А50-29742/2018, от 18.02.2019 года по делу № А34-14114/2017, Арбитражного суда
Поволжского округа от 24.09.2018 года по делу № А65-30961/2016), и поддерживается судом апелляционной инстанции.
Ненадлежащее состояние транзитных сетей, проходящих по подвалу дома № 42 по ул. Баныкина и не являющихся общедомовым имуществом, влечет невозможность получения гражданами коммунальных ресурсов соответствующего качества.
Являясь владельцем централизованных сетей, которые непосредственно присоединены к транзитным сетям, ресурсоснабжающая организация обязана содержать транзитные сети и нести расходы по их содержанию.
Обоснованность исковых требований об обязании ПАО «Т Плюс» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитных трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих через подвал многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Баныкина, и нести связанные с этим расходы подтверждается также тем, что горячее водоснабжение по транзитному трубопроводу дома № 42 по ул. Баныкина осуществляется с использованием закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, в силу пункта 4 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также Закона о теплоснабжении и пунктах 5 и 8 Правил N 491.
Поскольку наличие у ресурсоснабжающей организации соответствующей обязанности по содержанию и эксплуатации транзитных трубопроводов установлено нормативно и не зависит от установления за данной организацией права собственности (иного законного права) на участки транзитных сетей, интересы ООО «ГАРАНТ» могут быть защищены в исковом порядке посредством заявления иска об обязании ПАО «Т Плюс»» исполнять требования законодательства по содержанию, ремонту и эксплуатации транзитных участков сетей, проходящих по подвалу многоквартирного дома № 42 по ул. Баныкина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 6 Закона о водоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации отопления на соответствующих территориях предусмотрены подпунктом 1 пункта 1 ст. 6 Закона о теплоснабжении.
Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, доказательства невозможности со стороны ПАО «Т Плюс» исполнения своих обязательств по поставке ресурсов потребителям либо его отказа от этих обязательств отсутствуют.
Разрешая материально правовые требования, суд первой инстанции привел надлежащую правовую квалификацию отношений, исходя из следующего.
Подпунктом «ж» пункта 13 договора горячего водоснабжения от 01.02.2020 года № ГЭ1810-00143 предусмотрено, что ПАО «Т Плюс» обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации последствий аварий и инцидентов на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе на водопроводных сетях, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-техническими документами.
Тот факт, что транзитные трубопроводы, проходящие по подвалу дома № 42 по ул. Баныкина, органом местного самоуправления в установленном законом порядке не передавались в ПАО «Т Плюс», а последнее не принимало своевременных мер по их получению в свое законное владение, не может служить основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от обязанности по содержанию указанных транзитных сетей.
Несение расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации транзитных трубопроводов другим лицом (в данном случае ООО «ГАРАНТ») и по устранению последствий аварии на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения в подвале дома № 42 по ул. Баныкина означает причинение убытков ООО «ГАРАНТ».
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт аварии на транзитном трубопроводе, проходящем по подвалу дома 42 по ул. Баныкина, размер понесенных истцом расходов по устранению аварии при прорыве на данном трубопроводе в сумме 54 775, 86 руб. подтверждаются сообщением истца от 20.05.2020 года исх. № 504 в адрес ПАО «Т Плюс» об аварии, Актом от 21.05.2020 года обследования места аварии на транзитном трубопроводе, дефектной ведомостью от 22.05.2020 года, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1587, Договором от 22.05.2020 года № 53 подряда о проведении работ по устранению аварии на транзитном трубопроводе, Актом от 25.05.2020 года о приемке выполненных работ по устранению последствий аварии на транзитном трубопроводе, платежным поручением от 19.06.2020 года № 842 об оплате выполненных подрядных работ.
Таким образом, расходы ООО «ГАРАНТ» в размере 54 775, 86 руб. по устранению последствий аварии на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего по подвалу дома № 42 по ул. Баныкина г. Тольятти, возникли по причине бездействия ПАО «Т Плюс» как эксплуатирующей этот трубопровод и пользующейся результатами отремонтированного транзитного трубопровода организации, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию, ремонту и эксплуатации транзитного трубопровода,
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) размер
подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд первой инстанции справедливо признал указанные документы в качестве надлежащих доказательств размера убытков.
Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, ошибочное указание в исковом заявлении на нормы о неосновательном обогащении, не является основанием для отказа в иске.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, по делу № А55-33009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи
Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский