№ 41-КГ22-49-К4
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по иску Матлахова Эдуарда Ивановича к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Матлахова Эдуарда Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Матлахова Э.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Золотову-Подольскую Я.А., Закурку А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Матлахов Э.И. обратился в суд с названным иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», указав, что в результате незаконных действий ответчика произведён перерасчёт платы за потреблённый газ по повышающему коэффициенту. Во избежание отключения подачи газа в домовладение истец вынужден был уплатить 200 000 руб., кроме того, ему как потребителю причинён моральный вред.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности, в пользу Матлахова Э.И. взысканы переплата за потреблённый газ, компенсация морального вреда, штраф; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 26 января 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 25 февраля 2005 г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Матлаховым Э.И. заключён договор поставки природного газа в жилой дом, расположенный по адресу:
В доме истца установлен выпущенный в 2004 году прибор учёта газа, дата последней поверки - 4 апреля 2013 г., дата очередной поверки -4 апреля 2021 г.
Согласно актам проверки от 28 января 2020 г., составленным представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу учёта газа (счётчика): нарушена заводская пломбировка прибора учёта газа, пломба-заглушка не заводского исполнения, на стекле счётного механизма имеется скол.
В актах указаны замечания истца относительно выявленных нарушений.
ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в адрес Матлахова Э.И. направлено уведомление, в котором указано, что по состоянию на март 2020 года зафиксирована задолженность.
4 февраля 2020 г. в жилом доме Матлахова Э.И. установлен новый прибор учёта газа.
20 апреля 2020 г. во избежание отключения подачи газа в домовладение истец произвёл оплату по выставленной ответчиком квитанции в размере 200 000 руб., при этом направив претензию с требованиями прекращения нарушения его прав как потребителя и возвращения уплаченной денежной суммы в связи с незаконными действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».
20 мая 2020 г. ответчик отклонил претензию, пояснив, что ввиду выявления в результате проверки факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа истцу произведён перерасчёт платы за период с 28 октября 2019 г. по 28 января 2020 г. с применением повышающего коэффициента, определена задолженность с учётом поступившей от него оплаты. При этом с момента обнаружения нарушения до его устранения, то есть с 29 января по 4 февраля 2020 г. расчёт платы за потреблённый газ производится по нормативу потребления газа.
Судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 12 октября 2020 г. прибор учёта газа имеет следующие недостатки:
- наличие пломбы-заглушки чёрного цвета, выполненной не в соответствии со способом изготовления пломб-заглушек данного типа предприятием-изготовителем, а иным способом;
- отсутствие мастичной пломбы с оттиском клейма госповерителя в конструктивно соответствующей нише крепления смотрового окна корпуса счётного механизма, в результате чего имеется свободный доступ к его деталям;
- наличие признаков несанкционированного вмешательства в конструкцию и работу счётного механизма в виде проведённого ремонта счётного механизма с установлением в нём детали (первого счётного кольца) с низким качеством изготовления детали, отличающимся от способа изготовления деталей данного типа предприятием-изготовителем;
- исследуемый счётчик учёта газа в представленном виде является технически неисправным и не пригодным для дальнейшей эксплуатации.
Экспертом установлено, что выявленные недостатки образованы в ходе эксплуатации представленного газового счётчика с проведением сборочноразборочных работ, выполненных после первоначальной сборки данного счётчика на предприятии-изготовителе, и носят эксплуатационный характер.
Судом первой инстанции также исследовано представленное истцом в материалы дела письмо завода-изготовителя прибора учёта газа истца ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» от 23 ноября 2020 г., в котором указано, что эксперт сделал вывод о несоответствии товарного знака изготовителя счётчика и порядка пломбирования, ссылаясь на справочную информацию по пломбированию счётчиков газа ОАО «Минский механический завод им. С.И. Вавилова» в соответствующий период, в то время как прибор учёта газа изготовлен ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры», которое не имеет никакого отношения к ОАО «Минский механический завод им. С.И. Вавилова» и выпускает счётчики по своей технической документации.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришёл к выводу, что ответчиком не подтверждено несанкционированное вмешательство в прибор учёта газа истца, в связи с чем признал его действия по применению повышающего коэффициента при расчёте задолженности истца незаконными и частично удовлетворил иск.
Отменяя постановленное решение, суд апелляционной инстанции сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в уклонении от назначения дополнительной или повторной экспертизы, что привело к неисполнению обязанности суда по полному и всестороннему рассмотрению дела и по вынесению законного и обоснованного решения.
Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2021 г. в представленном на исследование счётчике учёта газа имеются признаки повторного обжатия металлической (свинцовой) пломбы завода-изготовителя, относящиеся к признакам несанкционированного вмешательства в работу данного прибора учёта газа. Прибор учёта газа конструктивно не соответствует требованиям ГОСТ 8.915-2018 «Счётчики газа объёмные диафрагменные», а также требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в результате чего данный прибор учёта газа является непригодным для использования в качестве измерительного прибора учёта газа.
Установить экспертными методами с учётом наличия разъяснений о конструктивных особенностях изготовления прибора учёта газа ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры», вносились ли в конструкцию счётного механизма данного счётчика изменения, а также исправен ли данный счётный механизм прибора учёта газа, не представилось возможным по причине отсутствия достаточных данных для проведения такого рода исследований.
Суд апелляционной инстанции, полагая, что выводы судебного эксперта о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу счётчика и его непригодности для использования в качестве измерительного прибора учёта газа в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации мотивированы, обоснованы, подтверждены фотоснимками, ясны и сомнений не вызывают, пришёл к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, и отказал в иске. ' Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (п. 2).
В силу п. 1 ст. 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 г. № 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила № 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами № 549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами № 354.
Согласно п. 80 Правил № 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учёт объёма коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учёта.
К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В подп. «г» и «д» п. 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учёта потреблённых коммунальных услуг использовать приборы учёта, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учёта в сроки, установленные технической документацией на прибор учёта.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами № 549.
' В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа.
Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию приборов учёта (подп. «а» п. 82 Правил № 549).
Как установлено п. 24 Правил № 549, при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.
Определение объёма потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учёта газа находится в исправном состоянии (п. 25).
Правилами № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354.
Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил № 354 прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу.
В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учётом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учёта, проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также конструкции, защищающие приборы учёта от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат: целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом этого пункта, признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель 'составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта.
В соответствии с п. 81 (12) Правил № 354 прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учёта; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.
Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счётного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.
При этом заключение договора на поставку газа между газоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о том, что прибор учёта газа признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учёта газа.
Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, следовательно, неправильное составление акта проверки, если на него ссылается потребитель, нарушает его право на получение качественной услуги, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на поставщика такой услуги.
С учётом вышеизложенного суду апелляционной инстанции надлежало установить, обоснованно ли ответчиком определено, что в прибор учёта газа истца произведено несанкционированное вмешательство и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объёма, рассчитанного на основании повышающего коэффициента потребления.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Приведённое положение гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдено.
' Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Для установления наличия или отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа 27 июля 2020 г. судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа и исправен ли данный прибор учёта газа? (т. 1, л.д. 39).
Заключение эксперта от 12 октября 2020 г. не было принято судом первой инстанции, поскольку проведено с нарушением правил ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям полноты и достоверности проведённого исследования по причине проверки прибора учёта на соответствие требованиям иного завода-изготовителя.
Между тем, поскольку ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, были признаны судом существенными для правильного разрешения спора, без их получения невозможно постановление законного и обоснованного решения.
Апелляционным определением от 20 июля 2021 г. назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, при этом на разрешение эксперта Сацюка В.Н., проводившего ранее техническую судебную экспертизу, поставлены вопросы, аналогичные содержащимся в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 204, 209).
Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически назначил не дополнительную, а повторную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту, что противоречит положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание, что Матлахов Э.И., оспаривая содержащиеся в заключении дополнительной судебной экспертизы выводы эксперта о непригодности измерительного прибора учёта газа по мотиву его конструктивного несоответствия требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов, указывал, что договор на поставку газа мог быть заключён только при наличии у потребителя прибора учёта утверждённого типа, прошедшего поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, счётчик был опломбирован ответчиком при установке, а в 2013 году прошёл проверку, в том числе на способность фактического учёта газа.
Эксперт, повторно не осуществив проверку фактической работы прибора учёта газа, так и не дал ответ на вопрос о том, исправен ли счётный механизм и вносились ли в его конструкцию какие-либо изменения.
Истец также указывал, что в акте от 28 января 2020 г. (т. 1, л.д. 7) при проверке счётчика представителем ответчика зафиксировано, что пломба поставщика в месте присоединения счётчика к газопроводу не нарушена, а при таких обстоятельствах у него не было возможности нарушить пломбу завода-изготовителя.
С учётом возражений истца суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить, была ли нарушена или повреждена контрольная пломба поставщика, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного счётного прибора и корректность учёта объёма поставляемого газа, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной-инстанции.