г. Челябинск
№ 18АП-3235/2023
29 мая 2023 года Дело № А76-13970/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Парковый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-13970/2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - Воробьева Н.Н. (паспорт, доверенность №280-90 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Парковый» - директор Егоров А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).
Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - истец, АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (далее - ответчик, ООО УК «Парковый») о взыскании стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 209 142 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.
ООО УК «Парковый» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку расходомер-счетчик, показания которого использовались при расчетах АО «Златмаш», установлен не на подающем трубопроводе в МКД, а в тепловом узле и, как прибор, не учитывающий потребление (отбор)
теплоносителя из сети в местах общего пользования, либо его утечки из внутридомовых сетей, не может признаваться ОДПУ ГВС. Таким образом, показания указанного счетчика-расходомера не могут применяться при расчетах объемов поставленного энергоресурса - ГВС в целях содержания общего имущества в МКД при наличии в доме открытой системы теплоснабжения.
При расчете объема поставляемого энергоресурса при открытой системе теплоснабжения могут применять только показания расходомеров-счетчиков, оборудованных на входящем и обратном трубопроводах ГВС, которые позволяют определять объем теплоносителя для ГВС, потребляемый при содержании общего имущества МКД.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба ООО УК «Парковый» принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.05.2023.
До начала судебного заседания от АО «Златмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, между АО «Златмаш» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Парковый» (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома
№ 263/7368 от 01.02.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть теплоноситель в виде горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (коммунальные ресурсы) в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами, а исполнитель обязуется производить оплату полученных коммунальных ресурсов, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора АО «Златмаш» в период с мая по сентябрь 2020 года осуществило поставку горячей воды в МКД, находящиеся на обслуживании ООО УК «Парковый» в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Для оплаты поставленного энергоресурса в адрес ООО УК «Парковый» направлены акты приемки-поставки энергоресурсов, счета-фактуры.
Спорные МКД имеют открытую систему отопления, оборудованы ОДПУ
тепловой энергии (в том числе, на подающем и обратном трубопроводе расходомер теплоносителя), после которых установлены ОДПУ ГВС. Оплата ГВС производится по двухкомпонентному тарифу.
В период с 01.05.2020 по 30.09.2020 АО «Златмаш» составляло акты и выставляло счета-фактуры на оплату ГВС, определяя объем ресурса на основании переданных показаний ОДПУ ГВС, которые ответчиком полностью оплачены.
Исковые требования мотивированы тем, что АО «Златмаш», руководствуясь требованиями действующего законодательства, произвело перерасчет общего объема поступления ГВС в многоквартирные дома за период с мая по сентябрь 2020 года на основании данных общедомовых узлов учета (расходомеры-счетчики) об объеме потребленного теплоносителя.
Согласно расчету истца по показаниям расходомера за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 АО «Златмаш» поставило ООО УК «Парковый» на 1 960,495 куб. м теплоносителя и (исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев для целей ГВС) на 124 667 Гкал тепловой энергии для нужд ГВС больше, чем предъявило к оплате в счетах-фактурах за тот же период.
Сопроводительным письмом от 17.08.2021 № 263/7369-6 истец направил в адрес ответчика счет от 13.08.2021 № 263/600581 на сумму 209 142 руб. 18 коп. на оплату доначисленного объема тепловой энергии и теплоносителя.
В связи с неоплатой ответчиком направленного счета от 13.08.2021 № 263/600581 на сумму 209 142 руб. 18 коп. истец направил ответчику претензию от 01.10.2021 № 64 об оплате доначисленной за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 стоимости тепловой энергии для нужд ГВС и стоимости теплоносителя ГВС, которая оставлена последним без удовлетворения.
В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства
(подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
Согласно статье 161, частям 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды. В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, горячую воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам горячей воды на содержание общего имущества
Таким образом, судом установлено верно, что обязательства ООО УК
«Парковый» по оплате горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Применительно к горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).
В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.
В рассматриваемом случае тариф на горячую воду для АО «Златмаш» является двухкомпонентным, система теплоснабжения спорных МКД является открытой.
Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении
(жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
АО «Златмаш» в материалы дела представлен развернутый расчет исковых требований с указанием объема ранее выставленного ответчику объема тепловой энергии и теплоносителя, и дополнительного выставленных объемов тепловой энергии и теплоносителя по показаниям расходомеров, установленных на вводе в МКД (л.д. 20, 31-36).
Как следует из материалов дела, объем потребленного на общедомовые нужды теплоносителя рассчитан ресурсоснабжающей организацией как разница между количеством горячей воды, потребленной в многоквартирных домах согласно показаниям расходомеров, и количеством горячей воды, потребленной собственниками и пользователями помещений МКД, а также объемом горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанным по нормативу. Объем же потребленной тепловой энергии для подогрева горячей воды на общедомовые нужды рассчитан АО «Златмаш» исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному МТРиЭ , т.е. без учета показаний ОДПУ тепловой энергии.
Судом установлено, что произведенный АО «Златмаш» расчет объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, соответствует методике, приведенной в формуле 24 раздела VII Приложения 2 к Правилам № 354.
В подтверждение произведенного расчета АО «Златмаш» в материалы дела представлен отчет о количестве тепловой энергии, потребленной в управляемых ООО УК «Парковый» многоквартирных домах, акты поставки- приемки энергоресурсов.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что тепловая энергия поставлена истцом в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях, также не представлены доказательства того, что в домах не имеется технической возможности в потреблении коммунального ресурса в указанном объеме.
Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Расчет произведен истцом в соответствии с Правилами № 354, а также Правилами 124, в том числе на основании показаний приборов учета, установленных в спорных МКД.
Доказательств того, что объем ресурса составил меньший объем, ответчик не предоставил.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены обоснованно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 209 142 руб.
18 коп, поскольку они основаны на законе, договоре и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания спорного счетчика- расходомера не могут применяться при расчетах объемов поставленного энергоресурса - ГВС в целях содержания общего имущества в МКД при наличии в доме открытой системы теплоснабжения подлежат отклонению в силу следующего.
Так судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период в домах, находящихся в управлении ответчика имелись общедомовые приборы учета ГВС - расходомеры - счетчики электромагнитные КАРАТ - 551, которые фиксировали объем потребленного домом теплоносителя в спорный период.
При изложенных обстоятельствах, оснований для применения нормативного способа определения объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, не имеется.
АО «Златмаш» в мае 2020 года осуществлена поставка горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на основании направленной в адрес ответчика счета, акта поставки – приемки.
С учетом, того что спорный период в домах, находящихся в управлении ООО УК «Парковый» заявлению имелись общедомовые приборы учета ГВС - расходомеры -КАРАТ - 551, которые фиксировали объем потребленного домом
теплоносителя, расчет объемов теплоносителя в выставленной счет-фактуре был основан на показаниях общедомовых расходомеров ГВС за вычетом начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы в виде горячего водоснабжения жителями многоквартирных домов и по нежилым помещениям МКД.
С учетом того, что АО «Златмаш» эксплуатирует открытую систему теплоснабжения, у АО «Златмаш» утвержден 2-х компонентный тариф на ГВС, состоящий из компонентов на теплоноситель и тепловую энергию.
Таким образом, счет-фактура по коммунальной услуге в виде горячей воды в целях содержания общего имущества МКД состоит из 2 частей: один компонент на теплоноситель, другой на тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что АО «Златмаш» при проведении расчета не учитывало количество тепловой энергии в Гкал, потребленной на подогрев ГВС по ОДПУ тепловой энергии, АО «Златмаш» в расчет был взят только объем потребленного ГВС (как разница между подачей и обраткой в м3) по данным датчиков объемного расхода -расходомеров-счетчиков КАРАТ -551, который как того требует законодательство, был умножен на норматив расхода тепловой энергии (постановление МТРиЭ ЧО № 68/1 от 21.12.2017), используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Таким образом, расчет объема поставленного теплоносителя на нужды ГВС в МКД в спорный период был произведен на основании данных расходомеров-счетчиков. А расчет тепловой энергии потребленной на подогрев ГВС, как того требует действующее законодательство, был рассчитан по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев ГВС (постановление МТРиЭ ЧО № 68/1 от 21.12.2017).
В связи с этим, произведенные АО «Златмаш» расчеты являются правомерным и правильным, не противоречащим условиям договора.
Материалами дела также подтверждается, что вышеупомянутые датчики объемного расхода - расходомеры-счетчики КАРАТ -551, для обеспечения учета объема ГВС на вводе в МКД являлись в спорный период коммерческими. Истцом была предоставлена в материалы дела вся техническая документация на данные узлы учета ГВС, в том числе: акты ввода в эксплуатацию и акты периодической проверки узлов учета, руководство по эксплуатации (л.д. 36-40, 56, 65, 67-68, 71-73).
С учетом того, что в спорный период общедомовой прибор учета, фиксирующий объем теплоносителя на нужды ГВС в спорных домах имелся (датчики объемного расхода - расходомеры-счетчики ГВС КАРАТ -551), оснований для определения объемов потребленного коммунального ресурса по нормативу не имелось.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу
№ А76-13970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: С.В.Тарасова
Е.В.Ширяева