644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22,
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А., судей Бодунковой С.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12966/2021) общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17813/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ОГРН 1108619000555, ИНН 8604047648, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, д. 11/1) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибспецстрой» (ОГРН 1098604000802, ИНН 8604045552, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 16, офис 16) о взыскании 570 199 руб.,
при участии в судебном заседании посредством видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (судья Сердюков П.А.) представителей общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» Орлова О.В. на основании приказа от 01.02.2011 № 1, Леканова А.В. по доверенности от 30.10.2020,
общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее – ООО «Домофон Сервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибспецстрой» (далее – ООО УК «Сибспецстрой», ответчик, управляющая компания) о взыскании 570 199 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 25 667 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день оплаты задолженности), всего 570 199 рублей.Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – ООО «Митра»).В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать 221 760 рублей.
Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17813/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Домофон Сервис» отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Домофон Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: домофонное оборудование не было предусмотрено проектом при строительстве многоквартирного дома, а является собственностью истца, данное оборудование отсутствует в технической документации на многоквартирный дом, так как управляющая организация не внесла его в порядке пункта 1.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», доказательств внесения оборудования в техническую документацию ответчик не предоставил. Как указывает истец, домофонное оборудование установлено истцом по договорам монтажа, заключенным между собственниками жилых помещений и истцом. Устанавливаемое оборудование в собственность жильцов не перешло. Подписав прямые договоры на монтаж системы ПЗУ и технического обслуживания домофонного оборудования, жильцы многоквартирного дома выразили добровольное волеизъявление на установку (монтаж) домофонного оборудования с последующим его обслуживанием именно истцом.
Следовательно, домофонное оборудование, установленное истцом, не может относиться к общемдомовому имуществу. По мнению истца, предъявление претензий к физическим лицам, с которыми у истца заключен договор на абоненсткое обслуживание, на что указывает суд первой инстанции, не имеет под собой правовых оснований, так как данные лица продолжают оплачивать в соответствии с заключенным истцом договором абоненсткую плату, которая в связи с неправомерными действиями ответчика переводится на счёт третьего лица. Истец понёс убытки в виде неполученной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, который распорядился не принадлежащим ему имуществом в пользу третьих лиц. Также не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что решения общего собрания собственников не оспорены.Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО УК «Сибспецстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ООО УК «Сибспецстрой», ООО «Митра», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Домофон Сервис» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией МКД по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 5 (дом 10), микрорайон 11 Б (дом 47), микрорайон 13 (дома 13, 15),микрорайон 14 (дома 9, 16, 24), микрорайон 15 (дом 21).
Истец заключил с жителями данных МКД договоры на монтаж систем переговорнозамочных устройств (далее ПЗУ, системы ограничения доступа, домофон) (т. 1 л.д. 23-81).
В дальнейшем с жителями этих домов заключены договоры на обслуживание систем ограничения доступа за установленную ежемесячную плату. Управляющая компания сообщила обществу о том, что собственниками жилых помещений МКД принято решение о расторжении договоров на обслуживание ПЗУ с обществом с 01.12.2019 (протоколы общего собрания собственников в МКД от 18.11.2019, т. 1 л.д. 94-134).В дальнейшем обслуживание систем ПЗУ в МКД осуществляет общество «Митра» по решению собственников помещений в МКД.
Полагая, что действия управляющей компании по заключению договора на обслуживание домофонов с иной организацией является незаконными и причинили обществу убытки, истец обратился с рассматриваемым иском, предварительно направив претензию (т. 1 л.д. 64-65).
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО «Домофон Сервис» в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В рассматриваемом случае истец относит к убыткам неполученный доход от деятельности по оказанию услуг по абонентскому обслуживанию ПЗУ собственникам помещений в спорных МКД. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Как следует из статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 7 Правил № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил № 491, а значит, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома» следует, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в подпункте «д» пункта 2 и пункта 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме также указало, что заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно. Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2014 № ВАС7639/14, с момента выбора управляющей организации обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества. Частью 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.
Как установлено судом, собственниками помещений спорных МКД выбрана управляющая организация ООО УК «Сибспецстрой», а также утверждены проекты
(т.1,л.д. 138 – 155) договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что состав общего имущества спорного многоквартирного дома определён собственниками в приложении № 1 к проекту договора.
В пункте 10 данного приложения собственники многоквартирного дома определили, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленного в этажном щите.
Таким образом, данным приложением закреплено, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации.
В апелляционной жалобе ООО «Домофон Сервис» настаивает на том, что домофонное оборудование не внесено собственниками в состав общего имущества многоквартирного дома, установлено собственниками по договорам с истцом, следовательно, домофонное оборудование является собственностью истца.
Указанные доводы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.Из буквального толкования текста договора, а также положений Правил № 491 и статьи 36 ЖК РФ следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ввиду вышеизложенного, подлежат отклонению доводы истца о наличии у него договорных отношений с жителями многоквартирного дома, возникших из договоров на монтаж систем ПЗУ, на основании которых были установлены домофоны.В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Как следует из договоров с гражданами МКД на монтаж ПЗУ от 26.05.2006, от 23.12.2009, от 29.04.2008, от 03.09.2007, от 07.10.2006, от 06.06.2002, от 01.05.2011, от 22.03.2006, от 05.05.2006, от 10.11.2006 (т.1, л.д. 23-55, 75-81), в разделе 2 о стоимости и порядке расчётов указано, что в стоимость включено: общее оборудование, изготовление (переделка) двери, абонентское устройство с отключением, ключи, скидки отдельным категориям граждан.
То есть стоимость смонтированного оборудования включена общую цену договоров, которая подлежала уплате истцу.
Как указано в пунктах 4.6 договоров со дня подписания акта приёмки – сдачи ПЗУ ответственность за сохранность оборудования несёт заказчик.
Таким образом, домофонное оборудование, смонтированное истцом, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратило
свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежало передаче собственникам помещений в доме.Доказательства, подтверждающие установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков, двери) за счёт собственных средств, ООО «Домофон Сервис» не представило в материалы дела.Следовательно, в связи с передачей спорного имущества собственникам МКД, где оно стало использоваться как обслуживающее более одного помещения МКД (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ), и в отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о сохранении за истцом титула собственника домофонного оборудования, это имущество более не может выступать предметом обязательств между истцом и ответчиком без соответствующего волеизъявления собственников МКД.
Наличие индивидуальных договоров собственников помещений с ООО «Домофон Сервис» на обслуживание домофонного оборудования не изменяет правовой режим спорного имущества, прямо определенный законом, в связи с чем не означает передачу части этого оборудования, входящего в состав общего имущества дома, истцу.
При этом из материалов дела следует, что решения о прекращении договорных отношений по обслуживанию системы переговорно-замкового устройства с ООО
«Домофон Сервис» и заключению собственниками договора с ООО «Митра» приняты общим собранием собственников, что подтверждается протоколами внеочередных общих собрании собственников МКД от 18.11.2019 (т.1. л.д. 99 -134).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протоколов прямо следует, что инициаторами собраний выступали собственники МКД, ответчик не являлся инициатором проведения спорных общих собраний, смены обслуживающей организации.В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.До настоящего времени указанные решения общего собрания собственников многоквартирных домов не оспорены в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, следовательно, оформленные указанными протоколами решения собственников не отменены и продолжают действовать.Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания решения общих собраний собственников МКД недействительным. Несогласие с принятыми на общих собраний собственников решениями не свидетельствуют об их недействительности.
Соответственно, действия управляющей организации по заключению договоров управления многоквартирными домами и приёму на обслуживание в составе общего имущества домофонов не противоречат действующему законодательству.
При этом обстоятельства фактического оказания услуг по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования истцом непосредственно собственникам домофонного оборудования, принятия последними данных услуг, их оплаты, не входят в предмет настоящего спора и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска с соблюдением правил компетенции.
Таким образом, повторно исследовав материалы дела и доводы истца, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств владения истцом на праве собственности домофонными системами, установленными в многоквартирных домах, отсутствие доказательств того, что действия ответчика нарушают права и интересы ООО «Домофон Сервис».
В данной связи, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий Н.А. Лебедева
Судьи С.А. Бодункова
Л.И. Еникеева