Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Подносова И.Л., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-26713/2022 доводы Государственной жилищной инспекции Ростовской области, изложенные в жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 N 308-ЭС23-19828,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - жилищная инспекция) от 27.07.2022 N 1101-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уютный мир", администрация г. Таганрога, Комитет по имущественным отношениям г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 решение суда первой инстанции от 31.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований; в отмененной части признан недействительным приказ жилищной инспекции от 27.07.2022 N 1101-Л. Суд округа обязал жилищную инспекцию рассмотреть заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Жилищная инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 N 308-ЭС23-19828 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жилищной инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жилищная инспекция выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 N 308-ЭС23-19828, просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства жилищной инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество 31.05.2022 обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Приказом от 27.07.2022 N 1101-Л на основании подпунктов "б", "е" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), жилищная инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий вследствие наличия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (сведения о спорном многоквартирном доме (далее - МКД) содержатся в реестре лицензий общества с ограниченной ответственностью "Уютный мир") и наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума: при проведении проверочного расчета кворума жилищная инспекция исходила из того, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1"), владеющее помещениями общей площадью 972,3 кв. м в спорном МКД на праве оперативного управления, не имело права принимать участие в голосовании, однако площадь помещения в вышеуказанном размере (голоса) вошла в общий расчет кворума.

Руководствуясь статьями 181.2, 181.5, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 48, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", частью 5 статьи 55 Устава муниципального образования город Таганрог, пунктами 2, 3, 5 Порядка и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа жилищной инспекции во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества.

Судами установлено, что при рассмотрении заявления общества жилищной инспекцией выявлен факт включения спорного МКД в содержащийся в реестре лицензий перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Уютный мир". Доказательства обращения указанного лица с заявлением в жилищную инспекцию об исключении спорного дома из списка домов, находящихся в его управлении, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления рассмотрения заявления общества.

По результатам проведения проверки в рамках приостановления рассмотрения поданного обществом заявления, жилищная инспекция установила признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 23.08.2021 N 1.

В соответствии с названным протоколом общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3546,90 кв. м (100%), в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2103,70 кв. м (59,31%). При голосовании учтена площадь помещения 972,3 кв. м, принадлежащая МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" на праве оперативного управления.

Решение от МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" в отношении нежилого помещения 972,3 кв. м подписано его главным врачом.

Письмом от 14.07.2022 N 60.04/2149 администрация г. Таганрога сообщила жилищной инспекции об отсутствии у МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" права участвовать в общем собрании и голосовать по вопросу выбора новой управляющей компании.

Принимая во внимание постановление мэра г. Таганрог от 07.08.2007 N 2748, определенную законом обязанность учреждения осуществлять деятельность в соответствии с муниципальными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности позиции жилищной инспекции в части исключения из подсчета голосов собственников голоса МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" и, как следствие, отсутствию кворума, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признавая недействительным оспариваемый приказ, исходил из того, что наличие у жилищной инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Суд округа указал, что жилищная инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не воспользовалась данным правом.

В жалобе, возражая против выводов суда кассационной инстанции, жилищная инспекция ссылается на то, что отсутствие у нее права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений в МКД не исключает наличия полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным в пункте 5 Порядка N 938/пр, в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

По мнению жилищной инспекции, при проверке правомерности принятия общим собранием собственников в МКД решения о выборе общества управляющей организацией, жилищная инспекция не вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка орган государственного жилищного надзора наделен полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Жилищная инспекция указывает, что ее заключение и оспариваемый приказ не содержат выводов о ничтожности решения собрания собственников помещений в МКД; выявленные несоответствия и противоречия в представленном решении собственников помещений в МКД квалифицированы ею как признаки ничтожности такого решения, что по смыслу подпункта "е" пункта 5 Порядка является ограничением для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жилищной инспекции заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 N 308-ЭС23-19828 отменить.

2. Кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области вместе с делом N А53-26713/2022 Арбитражного суда Ростовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.