79017_991628
№ 308-КГ17-7461
г. Москва 08.09.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерного общества
«Донэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу № А53-5496/2016 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлениям публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов- на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и акционерного общества «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго») о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 23.12.2015 по делу № 213/02 и предписаний от 23.12.2015 № 1192/02 и № 1193/02,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установила:
решением суда первой инстанции от 08.07.2016 заявленные требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителей отказано.
В жалобах ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» ссылаются на нарушение указанными судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам проведения проверки по заявлениям граждан (потребителей) на неправомерные действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго», выразившиеся в необоснованном завышении объема электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов и завышенное начисление потребленной коммунальной услуги.
Оспариваемым решением антимонопольного органа действия АО «Донэнерго», выразившиеся в установлении общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах в Ростове-на-Дону с нарушением Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), а именно, установление одного общедомового прибора учета на два и более отдельно стоящих строения (литеры), а также действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившиеся в выставлении требований об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, жителям МКД, в которых собственники помещений избрали способ управления МКД через управляющие компании, в том числе ТСЖ, и в которых собственники не приняли решения о внесении платы за коммунальную услугу
«Электроснабжение» непосредственно в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения названным обществам выданы предписания о прекращении выявленных антимонопольным органом нарушений.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» после незаконного массового расторжения в одностороннем порядке договоров электроснабжения с управляющими организациями фактически вступило в договорные отношения с потребителями без оформления соответствующих договоров.
Вместе с тем, исходя из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и иных отраслевых нормативных актов, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начислять и взимать плату за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» правовых оснований для начисления жильцам многоквартирных домов, способ управления которыми определен в форме управляющей организации, платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды. Факт отсутствия договорных отношений между управляющими организациями и ПАО «ТНС энерго Ростов- на-Дону» не может служить основанием для взимания платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Также судом апелляционной инстанции указано, что АО «Донэнерго» были установлены приборы учета с нарушением требований их установки, в том числе один прибор учета установлен на несколько жилых домов, что привело к неверному определению объема потребленной электрической энергии при расчете с жильцами одного многоквартирного жилого дома и
нарушению действующего порядка ценообразования в части осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд округа, сделал вывод об ущемлении указанными действиями названных организаций прав и интересов физических лиц.
Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на- Дону» и акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова