Верховный суд Определением от 01.07.2022 №308-ЭС22-10328 оставил в силе данное Постановление суда.
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
город Ростов-на-Дону дело № А32-24718/2021 18 января 2022 года 15АП-20912/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии: от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель Языджан А.И. по доверенности от 20.10.2021, диплом, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фонтаны»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу
№А32-24718/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фонтаны» (ИНН 2309137269, ОГРН 1132309005388)
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании предписания, об обязании устранить нарушение,
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания
«Фонтаны» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
признать незаконным акт проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 28.04.2021 №001202 и предписания от 28.04.2021 №000144;
об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 производство по делу прекращено в части оспаривания Обществом акта
проверки от 28.04.2021 №001202, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что предписание Инспекции не отвечает критерию исполнимости и не содержит формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 07.12.2016 №580 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.
На основании распоряжения от 23.04.2021 №1251л и во исполнение приказа руководителя Инспекции от 24.03.2021 №48 «О проведении проверок полноты и достоверности информации о размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства договорах управления и предоставления жилищно- коммунальных услуг», изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации М.Ш. Хуснуллина от 22.03.2021 МХ-П16-3531, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации от 30.03.2021
№193/пр, Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом не в полном объёме размещена в ГИС ЖКХ информация, предусмотренная пунктами
2 и 11.1 раздела 10 Приказа №74/114/пр, что отражено в акте проверки от 24.04.2021 №001202.
С целью устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 28.04.2021 №000144 о необходимости размещения информации в соответствии с пунктами 2 и 11.1 раздела 10 Приказа.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.
Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно реестру лицензий Краснодарского края, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 2, № 2 корпус 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по ул. им. Летчика Позднякова, № 156/2 по ул. Бородинской, № 71/1, 71/1 корп. 1, 2 по ул. Черкасской, № 47/Г по ул. Воронежской, № 2/23 корпус 1, 2 по ул. Старокубанской в г. Краснодаре.
В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством её размещения в системе.
Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2014 №504/934/ПР сайт www.dom.gosuslugi.ru определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Приказом Минстроя России от 29.02.2016 №74/114/пр установлено, что состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, определён Приказом Минкомсвязи России от 29.09.2015 №368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», зарегистрированным Минюстом РФ 24.12.2015 №40215.
Из указанных норм следует, что управляющая организация при исполнении требований части 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана разместить сведения в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru в объеме, установленном уполномоченным органом исполнительной власти.
Перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрены разделом 10 Приказа Минстроя России от 29.02.2016
№74/114/пр.
По материалам дела судом установлено, что в обязанность заявителю инспекцией вменена обязанность по размещению в системе ГИС ЖКХ информации, предусмотренной пунктами 2, 11.1 раздела 10 Приказа №74/114/пр в полном объеме, в том числе способе формирования фонда капитального ремонта, а также документах, подтверждающих принятие соответствующих решений а именно:
информация о кадастровых номерах, либо информация об отсутствии у многоквартирных домов кадастровых номеров в случае, если такие номера не присвоены, а также о типе внутренних стен по многоквартирным домам №6, №7,
№8, №9, №10, №11 по ул. им. Летчика Позднякова, №156/2 по ул. Бородинской,
№71/1, №71/1 корп. 1, 2 по ул. Черкасской в г.Краснодаре;
информация о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах №2, №2 корпус 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11 по ул. им. Летчика Позднякова, №156/2 по ул. Бородинской, №71/1, №71/1 корп. 1, 2 по ул. Черкасской, №47/Г по ул. Воронежской, №2/23 корпус 1 и 2 по ул. Старокубанской в г.Краснодаре.
Довод Общества о том, что оспариваемое предписание с формулировкой о размещении информации в ГИС ЖКХ в полном объёме в соответствии с приказом Минкомсвязи России и Минкомстроя России от 29.02.2016 №74/114/пр является незаконным, поскольку в нём не указано какую конкретную информацию Обществу необходимо разместить, суд первой инстанции обоснованно было признано необоснованным.
В предписании установлен конкретный срок его исполнения – 28.05.2021, указано на необходимость размещения информации в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Минкомсвязи России и Минкомстроя России от 29.02.2016 №74/114/пр, в котором приведен перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами (раздел 10).
Предписание является индивидуальным властным актом и мерой государственного реагирования на конкретные нарушения требований закона в области жилищно-коммунального хозяйства, поэтому отсутствие в предписании ссылок на конкретные нарушения при одновременном им установлении со ссылками на действующее законодательство, не является основанием для признания недействительным такого предписания.
Кроме того, ссылка заявителя на неисполнимость предписания в связи с указанием в предписании - «и других многоквартирных домах», что не содержит четких, ясных формулировок доступных для понимания и исполнения, апелляционный суд считает несостоятельной.
Общество не обращалось в административный орган с заявлением о разъяснении исполнения оспариваемого предписания.
Из представленных в материалы дела Обществом снимком экрана из вкладки история событий не представляется возможным установить была ли размещена информация.
Относительно пункта 2 предписания, Общество указывает, что правовые нормы им не нарушались, так как решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений не принимались. Однако, если собственниками помещений многоквартирных домов данные решения не принимались, то соответствующая информация могла быть размещена в ГИС ЖКХ в рамках дополнительных сведений.
Нарушений инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008
№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано Обществу уполномоченным органом, основано на установленном факте нарушения норм жилищного законодательства, содержит конкретные властные требования, которые отвечают критерию исполнимости, а следовательно прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Учитывая, что действия Инспекции по вынесению предписания от 28.04.2021 №000144 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, то требования Общества о признании недействительным предписания удовлетворению не подлежат.
Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования Общества о признании незаконным акта проверки Инспекции от 28.04.2021 №001202, апелляционный суд находит обоснованным. Акт проверки от 28.04.2021 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для
заявителя юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный акт носит информационный характер, поскольку лишь фиксирует факт выявленных нарушений.
Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по делу в части оспаривания Обществом акта проверки от 28.04.2021 №001202.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным предписания Инспекции от 28.04.2021 №000144 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу
№А32-24718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи Д.В. Емельянов
М.В. Соловьева