Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКом" (ИНН 1512018468, ОГРН 1131512000179), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А61-2659/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Управляющая организация "ЖилКом" (далее - управляющая организация) с иском о взыскании 1 824 640 рублей 20 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с октября 2021 по февраль 2022 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

Решением суда от 09.11.2022 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания 20 903 рублей 52 копеек задолженности; решение суда от 09.11.2022 в названной части отменено, производство по делу в этой части прекращено; с управляющей организации в пользу общества взыскано 1 803 736 рублей 68 копеек задолженности и 31 037 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 871 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. При частичном отказе истца от иска его судебные расходы на уплату государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие правильность произведенного им расчета объема индивидуального потребления электрической энергии. Договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества сторонами не заключен. МКД, расположенные в г. Владикавказе по адресам: Московское шоссе, 3г, 3д; ул. Ш. Джикаева,8, в октябре - ноябре 2021 года находились во временном управлении ответчика, собственниками помещений не выбран способ управления МКД, поэтому именно ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг. В январе 2022 года истец выставил к оплате ответчику весь объем электрической энергии, поступившей в МКД N 21Д по ул. Весенняя. Ответчик просил суды зачесть 62 160 рублей, перечисленных на расчетный счет истца платежными поручениями от 30.09.2022 N 188 и от 07.10.2022 N 193, в счет оплаты долга за спорный период.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, расположенные в г. Владикавказе и находящиеся в управлении общества (адреса: ул. А. Кесаева, д. 44 Г; ул. А. Кадырова, д. 7; ул. Весенняя, д. 21Д, 21Е и 50; ул. Кырджалийская, 10 и 10/1; Московское шоссе, д. 3б/1, 3б/2, 3в, 3 г и 3д; ул. Ш. Джикаева, 1а, 6а/1 и 8).

31 декабря 2020 года общество направило управляющей организации оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 25.12.2020 N 150702101846 (т. 1, л. 17, 20, 22 - 25).

Почтовое отправление с трек-номером 36204054024103 получено ответчиком 13.01.2021, однако письменный договор между РСО и управляющей организацией не заключен.

Поставленную с 01.10.2021 по 28.02.2022 электрическую энергию в целях содержания общего имущества домов управляющая организация не оплатила, претензию общества о погашении задолженности не удовлетворила, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Управляющая организация не опровергла факт управления общим имуществом домов и не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества МКД.

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществами либо кооперативами или управляющей организацией договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 4 Правил N 124).

Отсутствие письменного договора между РСО и управляющей организацией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных при СОИ коммунальных ресурсов. Объем таковых определяется в порядке, установленном императивными нормами права (Правила N 124), цена является регулируемой (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно закрепленной законодателем структуре обязательственно-правовых отношений в данной сфере, расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные при СОИ МКД, производятся при строгом соблюдении субъектного состава двух обязательств. В рамках первого обязательства управляющая организация производит плату за коммунальные ресурсы, потребленные при СОИ МКД, РСО, являясь контрагентом последней по договору энергоснабжения на СОИ. В рамках второго обязательства управляющая организация включает понесенные ею расходы на оплату коммунального ресурса при СОИ МКД в состав выставляемой собственникам помещений МКД платы за содержание помещения, выступая контрагентом таких собственников по договору управления МКД. Понесенные на оплату ресурсов, потребленных при СОИ, расходы управляющая организация распределяет между собственниками помещений в порядке, установленном законом.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, подпункт "б" пункта 17, подпункт "а" пункта 31(1) Правил N 354).

Нахождение в спорный период указанных многоквартирных домов в управлении ответчика подтверждается материалами дела, в том числе письмом Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания от 04.10.2022 N 01-08/2070, решением Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания от 25.10.2021 N 158 и 06.12.2021 N 179 о внесении изменений в реестр лицензий РСО - Алания.

С учетом изложенного суды указали на обязанность ответчика как управляющей общедомовым имуществом организации приобретать коммунальный ресурс на общедомовые нужды независимо от приобретения собственниками помещений энергии на индивидуальное потребление напрямую у общества.

Суды проверили расчет общества и признали его правильным, соответствующим пункту 21 (1) Правил N 124.

Ответчик, являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, должен и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способен организовать снятие показаний общедомовых приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до общества собственниками помещений, проверку наличия приборов учета, соблюдение периодичности поверок.

В силу подпункта "к (1)" пункта 33 Правил N 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен. Соответственно, несостоятельны доводы жалобы о том, что представленные истцом ведомости не являются надлежащим доказательством объема ресурса, потребленного на содержание общего имущества.

Объем поставленной на общедомовые нужды энергии определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов энергии, учтенных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета - по среднемесячным объемам потребления или нормативам потребления коммунальной услуги.

В суде апелляционной инстанции истец с учетом проведенных осмотров помещений в МКД скорректировал расчет объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии, в связи с этим заявил отказ от исковых требований в части взыскания 20 903 рублей 52 копеек задолженности.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку в порядке части 2 статьи 49 названного Кодекса заявитель вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказаться от иска в части.

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели подтвержден представленными истцом первичными документами, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у судов не имелось, поэтому задолженность взыскана с управляющей организации правомерно.

Частичная оплата в размере 62 160 рублей, перечисленная на расчетный счет истца платежными поручениями от 30.09.2022 N 188 и от 07.10.2022 N 193, учтена истцом при уточнении размера исковых требований (т. 2, л. 64).

Объем индивидуального потребления электрической энергии, совокупно потребленный в МКД N 21Д по ул. Весенняя в январе и феврале 2022 года (12 300 кВт/ч), учтен истцом (т. 1, л. 12); отрицательная величина с учетом длящегося характера правоотношений сторон подлежит учету в последующих периодах (в том случае, если ОДН по этому же дому будет иметь положительное значение).

Доказательств того, что объем индивидуального потребления электрической энергии, совокупно потребленный в МКД N 21Д по ул. Весенняя в январе и феврале 2022 года, меньше величины, использованной истцом в расчете, материалы дела не содержат.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возложены на ответчика в размере, исчисленном апелляционным судом от цены иска 1 803 736 рублей 68 копеек (23 000 + 1% x (1 803 736,68 - 1 000 000) = 23 000 + 8 037,37 = 31 037 рублей 37 копеек; применительно к пункту 6 статьи 52 Налоговый кодекс Российской Федерации сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), поэтому довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции отнес на него расходы истца по уплате государственной пошлины без учета частичного отказа истца от иска несостоятелен.

Приведенный в жалобе довод о незаконности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности представителю ответчика явиться в судебное заседание не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления.

Производство по апелляционной жалобе длилось с декабря 2022 года по апрель 2024 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы процессуальные действия апелляционного суда направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчику предоставлена возможность заявлять доводы, которые ранее не приводились в суде первой инстанции, и предоставлять доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, при том, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В жалобе не указано, каким образом отсутствие в судебном заседании представителя управляющей организации повлияло на результат рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, который остается судом проверочной инстанции, функции которого вторичны, производны от суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не обладает полномочиями по исследованию доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А61-2659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.