АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
№ Ф09-9780/23
Екатеринбург
22 ноября 2024 г. Дело № А50-11359/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречный» (далее – общество «Заречный») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 по делу № А50-11359/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании приняли участие представители: общества «Заречный» – Казанцева А.С. (доверенность от 26.04.2023), Голикова Е.И. (доверенность от 26.04.2023);
общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» (далее
– общество «Техноресурс Плюс») – Коняев С.В. (доверенность от 14.05.2024).
Полномочия указанных лиц проверены обеспечивающим
видеоконференц-связь судом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Общество «Заречный» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее – Департамент) об обязании содержать инженерные сети, обеспечивающие теплоснабжение и горячее водоснабжение здания по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 60/1, на участках, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60 г. Перми.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Техноресурс Плюс».
Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Заречный», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что спорные инженерные сети являются общим имуществом многоквартирного дома № 60 по ул. Ветлужская г. Перми, а также о том, что обязанность по их содержанию лежит на управляющей многоквартирным домом организации.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно были применены нормы статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, отметив, что его правовой интерес в возложении обязанности по содержанию инженерных сетей на надлежащее лицо обусловлен необходимостью получения (как в текущий момент, так и в будущем) коммунальных ресурсов надлежащего качества, без взимания какой-либо дополнительной платы за содержание спорных участков сетей (расположенных до точки поставки ресурсов истцу), поскольку цена содержания указанных сетей в силу закона включена в общую цену поставляемой тепловой энергии и горячей воды.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество «Техноресурс Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в нежилое здание магазина общей площадью 2748,4 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 60/1, принадлежащее на праве собственности обществу «Заречный».
Поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на вышеуказанный объект осуществляется от ЦТП-171 и обеспечивается с использованием инженерных сетей, пролегающих в подвале многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60, управление которым осуществляет третье лицо – общество «Техноресурс Плюс», на основании договора управления многоквартирным домом от 11.10.2019.
При этом, в исковом заявлении общество «Заречный» указало на то, что договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения между ним и обществом «Т Плюс» не заключены, однако сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой теплоресурсов.
Судами также было установлено, что постановлением Администрации города Перми от 22.02.2008 № 130 утвержден Регламент взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми (далее - Регламент), которым определен порядок взаимодействия и разграничивающий функции функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для приобретения права муниципальной собственности на выявленный бесхозяйный объект.
В обоснование заявленных требований истец также указал, что в целях рассмотрения обращения общества «Заречный» о принятии мер по постановке на учет и включению в состав муниципальной собственности города Перми тепловой сети, расположенной в подвале многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60 г. Перми, Администрацией Дзержинского района г. Перми проведена предусмотренная Регламентом работа, в ходе которой Департаментом совместно с представителями муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба», общества «Т Плюс» и
общества «Техноресурс Плюс» было проведено обследование вышеуказанной тепловой сети и по результатам обследования установлено, что в начальной точке спорная тепловая сеть имеет непосредственное присоединение к сети, находящейся на обслуживании теплоснабжающей организации; в конечной точке абонент по адресу ул. Ветлужская, 60/1; в лежанку трубопроводов отопления врезаны отводы на каждый подъезд; прибор учета тепловой энергии расположен в подвале на вводе в дом; трубопровод отопления не является транзитным и находится на обслуживании управляющей организации.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по содержанию инженерных сетей на участках, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Возражая относительно предъявленных к ним требований, ответчики указывали на то, что спорные инженерные сети не являются транзитными, о чем составлен акт совместного осмотра 06.04.2022, которым зафиксировано, что в лежанку трубопроводов отопления врезаны отводы на каждый подъезд, таким образом, трубопровод отопления не является транзитным и находится на обслуживании управляющей организации.
Третье лицо, управляющая компания - общество «Техноресурс Плюс», также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные участки трубопроводов (сетей) отопления и горячего водоснабжения, расположенные в подвале дома № 60 по ул. Ветлужской, являются частями внутридомовых инженерных систем дома и общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в доме, а не транзитными или бесхозяйными сетями, а наличие подключения истца к указанным сетям не делает данные сети транзитными или бесхозяйными и не изменяет их принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения спора, ввиду необходимости разрешения вопроса о том, являются ли по техническим характеристикам спорные инженерные сети транзитными либо относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, определением от 25.10.2023 по ходатайству общества «Техноресурс Плюс» судом была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» Азматовой Е.С., Гуляевой К.Н., с поставкой на их разрешение вопросов о том, являются ли по техническим характеристикам и в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации инженерные сети, обеспечивающие теплоснабжение и горячее водоснабжение здания по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 60/1, на участках, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60 г. Перми, транзитными сетями или общим имуществом собственников помещений в указанном доме; и обслуживают ли инженерные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения,
расположенные в подвале многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60 г. Перми, только помещения в указанном многоквартирном доме, либо помещения в указанном многоквартирном доме и здание по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 60/1.
По результатам проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение от 11.01.2024 № 193-Э/23.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 , исходил из недоказанности нарушения прав истца и отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности содержать спорные инженерные сети.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца поддержал, указав, что спорные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в подвале многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60, вопреки возражениям истца, имея по всей длине дома отдельные ответвления для отопления и горячего водоснабжения каждого из подъездов, транзитными не являются, в связи с чем, включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).
В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.15 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети, транзитная тепловая сеть - тепловая сеть, проходящая по земельному участку и (или) через здание, но не имеющая ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или в здании.
Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, особенностью, отличающей транзитные сети от общедомовых сетей собственников здания, является отсутствие у транзитной сети, проходящей через здание, ответвлений для присоединения потребителей в таком здании.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности концессионное соглашение от 15.02.2022, акт обследования объекта инженерной инфраструктуры от 06.04.2022, а также
принимая во внимание рабочую документацию строительства многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60 и нежилого здания по ул. Ветлужская, 60/1, с учетом заключения экспертизы от 11.01.2024 №193-Э/23, которым экспертами сделаны выводы о том, что по техническим характеристикам и в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации инженерные сети, обеспечивающие теплоснабжение и горячее водоснабжение здания по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 60/1, на участках, расположенных в подвале МКД по ул. Ветлужская, 60, являются, в том числе, общим имуществом собственников зданий, при этом общими участками инженерных сетей для дома № 60 и здания № 60/1 являются участки от наружной стены дома в точке А до внешней границы его наружной стены, примыкающей к зданию № 60/1, а общедомовые сети собственников здания № 60 отграничены от общего участка запорной арматурой; и инженерные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в подвале МКД обслуживают помещения в указанном многоквартирном доме и здание по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 60/1, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расположенные в подвале многоквартирного дома спорные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, по всей длине дома имея отдельные ответвления для отопления и горячего водоснабжения каждого из подъездов, не являются транзитными, и служат для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения дома по ул. Ветлужская, 60 и здания по ул. Ветлужская, 60/1, а иные объекты к ним не подключены, пришли к обоснованному выводу о том, что данные инженерные сети включены в состав общего имущества собственников помещений МКД и оснований для возложения на ответчиков обязанности по их содержанию не имеется.
Оценив заключение от 11.01.2024 № 193-Э/23 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
При этом, судами нижестоящих инстанций было также установлено, что поскольку в настоящее время содержание спорных участков сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляет управляющая компания (общество «Техноресурс Плюс») и указанные сети находятся в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащее предоставление истцу коммунальных услуг (тепловой энергии, горячего водоснабжения), то в отсутствие доказательств выставления третьим лицом истцу счетов либо предъявление им требований о взыскании платы за содержание сетей, требований о понуждении заключить договор пользования данным имуществом, иных доказательств несения истцом расходов на содержание спорных сетей, в том числе доказательств предъявления обществом «Т Плюс» к оплате потерь тепловой энергии в сетях теплоснабжения, расположенных в подвале дома по ул. Ветлужская, 60, в рассматриваемом деле не имеется оснований для выводов о нарушении со стороны ответчиков прав истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.
Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных обществом «Заречный» требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам,
исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения истца о правомерности заявленных им требований и отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 по делу № А50-11359/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречный» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н. Черемных
А.А. Сафронова
Судьи
Е.В. Селивёрстова