ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76116/2024-ГК

г. Москва                                      Дело № А40-109327/24

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «На Азовской»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-109327/24

по иску Акционерного общества "Бавкида" (ОГРН: 1027739196583) к Товариществу собственников жилья "На Азовской" (ОГРН: 1027700138597)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ

при участии в судебном заседании:

от истца – Морозов А.И. по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика – Тимошина Т.А. по протоколу №4-23 от 03.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Бавкида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "На Азовской" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «На Азовской» в форме заочного голосования по второму вопросу: об утверждении размера платы за содержание нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Азовская, д.24, корп.2, оформленное протоколом № 02/2023 от 30.12.2023,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

• -    Истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 327,3 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Азовская, д.24, корп.2, кадастровый номер: 77:06:0005007:5758;

• -    обслуживание жилого дома осуществляет ТСЖ "На Азовской";

• -    30.12.2023 года внеочередным собранием членов ТСЖ "На Азовской" в форме заочного голосования по второму вопросу повестки дня: об утверждении размера платы за содержание нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Азовская, д.24, корп.2 было принято решение: утвердить с 01.01.2024 размер платы за содержание нежилого помещения находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Азовская, д.24, корп.2 в размере двойной ставки, установленной на территории Москвы (Постановлением Правительства Москвы) для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома (дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом) за 1 кв.м. площади в месяц;

  • -    Решение оформлено протоколом №02/2023 от 30.12.2023, истец участия в голосовании не принимал;

  • -    Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016г. №848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" с 01.01.2024 для дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом установлена цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС) в размере 35,11 руб.;

  • -    таким образом, Протоколом для жилых помещений установлена ставка - 35,11 руб., а для нежилых помещений, расположенных на первом этаже - 70,22 руб.;

  • -    принятое решение по пункту 2 повестки дня, устанавливающее дифференцированную ставку для жилых и нежилых первого этажа является недействительным, поскольку нарушает законные интересы истца и несёт для него существенные неблагоприятные последствия, поскольку существенным образом увеличивает расходы Истца на содержание помещений;

  • -    конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов;

  • -    ответчиком не учтено, что дифференциация платежей закону не противоречит при условии, что такая дифференциация необходима и экономически обоснована, следует принципу соответствия обязательств расходов собственника помещения в МКД его доле в праве общей собственности не общее имущество;

  • -    таким образом, размер платы по которому возник спор не мог быть определен произвольно;

  • -    Истец запросил у Ответчика 17.01.2024г. (исх письмо 01/Б) дополнительную информацию о причинах увеличения платы более чем в два раза, однако в ответе Ответчик указал лишь на то, что нежилые помещения используются в предпринимательской деятельности и систематически получают прибыль;

  • -    полагая, что поскольку существенное увеличение размера платы за содержание нежилых помещений первого этажа является произвольным, экономически не обоснованным, при этом, каких-либо конструктивных особенностей нежилые помещения Истца не имеют, последний обратился в суд с настоящим иском.

  В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что размер платы за содержание нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Азовская, д.24, корп.2, установлен решением общего собрания членов ТСЖ "На Азовской", принятым 76% от общего числа голосов; Истец не является членом ТСЖ "На Азовской" и не может ссылаться на положения п.3 ст.181.4 ГК РФ.

  Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.5, 210, 240, 290 ГК РФ, 37, 44, 45,46, 48, 137 (п.п. 2, 3, 4 ч.1), 143.1 (ч.1), 146 (ч.1.1),158 ЖК РФ, п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей

  организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, Решением от 01.10.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

  • -    к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ;

  • -    доводы ответчика об отсутствии у истца права на обжалование решения общего собрании членов ответчика в связи с отсутствием членства в товариществе - подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства;

  • -    ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности дифференцированного подхода к установлению платы за содержание нежилого помещения в отношении АО "Бавкида", не представлено экономическое обоснование повышения размера платы для истца, не представлены доказательства необходимости отступления от принципа равенства при ценообразовании;

  • -    в данном случае повышение размера платы для истца привело к недопустимому различию в правовом положении членов ответчика и истца;

  • -    согласно отчетам о выполнении годовых планов содержания ремонта общего имущества в многоквартирном доме за 2021-2023 гг., размещенным ответчиком на официальном сайте http://tsgazov.ru, работ, повлекших дополнительные расходы на содержание помещений истца, ответчиком не производилось. В годовом плане на 2024 год дополнительные работы, связанные с помещениями истца, также не предусмотрены;

  • -    пояснения ответчика о том, что с марта 2023г. он приступил к управлению и обслуживанию двухуровневой автомобильной подземной стоянки, находящейся под МКД, также не могут служить основанием увеличения размера платы для истца более чем в два раза, так как помещения истца расположены на первом этаже, а не в паркинге. Кроме того, для собственников машиномест, расположенных в паркинге протоколом № 02/2023 от 30.12.2023г. установлен отдельный тариф 1500 руб. в месяц.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

  • -    стоимость ремонта нежилых помещений первого этажа, с учетом их конструктивных особенностей, существенно выше стоимости ремонта жилой части дома, имеющей иную конструктивную компоновку;

  • -    размер платы за содержание и ремонт устанавливается не для отдельно взятого помещения истца, а в данном случае был установлен общим собранием для имеющей существенные конструктивные отличия группы нежилых помещений 1 этажа;

  • -    истец не доказал, что принадлежащее ему на праве собственности помещение не имеет конструктивных особенностей;

  • -    ответчик был лишен возможности предоставить в суд доказательства, подтверждающие проведение ремонта кровли помещения истца;

  • -    установление одинакового тарифа для собственников жилых помещений и нежилых помещений первого этажа будет существенно нарушать права и законные интересы граждан (собственников жилых помещений), поскольку при установлении равных ставок они будут вынуждено финансово участвовать в содержании коммерческой недвижимости, имеющей более высокую стоимость содержания ввиду более высокого коэффициента внешних ограждающих конструкций на единицу площади помещения.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; также просила приобщить к материалам дела сведения о размере средств и годовой план содержания МКД (приобщены к материалам дела);

  представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

  Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия конструктивных отличий помещений истца или нежилых помещений группы 1 этажа ( в силу распределения бремени доказывания заявленного факта или обстоятельства именно лицо об этом заявившее должно это доказать), довод жалобы о недоказанности истцом обратного - подлежат отклонению, поскольку отрицательный факт доказыванию не подлежит.

  Таким образом, именно ответчик должен был в суде первой инстанции доказать тот факт что имущество Истца имеет конструктивные отличия, которые и явились основанием для увеличения тарифа, а также привести надлежащее экономическое обоснование.

  Представленные суду апелляции сведения о размере средств и годовой план содержания МКД, которые приобщены коллегией к материалам дела, сами по себе указанного факта не подтверждают, поскольку в представленных документах содержаться лишь цифры без надлежащего обоснования и первичной документации, на основании которой они выведены/рассчитаны.

  Как указано самим ответчиком в отзыве на иск, доля истца в общем имуществе незначительна и составляет всего 0,59% (327,3 кв.м.) от площадей, принадлежащих членам ТСЖ, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что ремонт элементов общего имущества, непосредственно примыкающих к нежилым помещениям, стоит несоизмеримо больше ремонта по фасаду МКД в части жилых помещений, является ошибочным и документально не подтвержденным.

  Определением суда от 09.07.2024 ответчику было предложено к основному судебному заседанию представить расчет определения платы для помещений истца, однако, ответчик такой расчет не представил.

  Довод жалобы о невозможности предоставить суду доказательства, подтверждающие проведение ремонта кровли помещения истца – также отклоняется судебной коллегией, поскольку участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной (ч.3 и 4 ст. 65 АПК РФ).

  Между предварительным и основным заседание было более двух месяцев, соответственно, указанного времени было более чем достаточно, чтобы представить суду экономическое обоснование, тем более, что данные документы, должны были быть у ответчика, поскольку еще при голосовании данные документы должны были быть сформированы управляющей компанией для представления их заинтересованным лицам для ознакомления.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер платы установлен произвольно, ответчиком не раскрыта структура платы в части повышения ставки для имеющей существенные конструктивные отличия группы нежилых помещений 1 этажа , в том числе и для истца.

  Кроме того, судом было учтено, что согласно отчетам о выполнении годовых планов содержания ремонта общего имущества в многоквартирном доме за 2021-2023 гг. работ, повлекших дополнительные расходы на содержание помещений истца,ответчиком не производилось. В годовом плане на 2024г. дополнительные работы, связанные с помещениями истца, также не предусмотрены.

  Ссылка заявителя на то, что никто больше из собственников нежилых помещений кроме Истца не оспаривал решение общего собрания и не присоединился к иску Истца – сама по себе не свидетельствует о законности установления повышенного размера платы для нежилых помещений МКД.

  Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, признание недействительным решения внеочередного общего собрания членов от 30.12.2023 г. по второму вопросу несет существенные неблагоприятные последствия для ответчика в части недополучения им денежных средств от иных собственников нежилых помещений первого этажа - так как ответчик не лишен права проведения собрания по вопросу установления размера платы в отношении каждого нежилого помещения, а не всех нежилых помещений одновременно.

  Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял во внимание п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" о необходимости учитывать конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, а не ориентироваться при выборе дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, только на основании статуса помещения.

  В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-109327/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

  Председательствующий судья:                                  Т.А. Лялина

  Судьи:                                                        Г.С. Александрова

  Л.А. Яремчук